Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-2966/13 по делу N А47-1576/2011

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А47-1576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦАУ-Юрист" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-1576/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "ЦАУ-Юрист" - Бавенков А.М. (доверенность от 11.03.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Закрытое акционерное общество "ЦАУ-Юрист" (далее - общество "ЦАУ-Юрист") с заявлением о взыскании с Радченко Виталия Григорьевича 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1576/2011 по иску Радченко Виталия Григорьевича (далее - Радченко В.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой"), Зельцеру Виктору Григорьевичу, Зельцеру Александру Викторовичу, Филиппову Анатолию Алексеевичу, Жемерову Владимиру Михайловичу, Прасковскому Владимиру Адольфовичу, Калядиной Наталье Алексеевне, Зельцер Ирине Владимировне (далее - соответчики), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Жемеровой Елены Викторовны (далее - третьи лица) о признании за Радченко В.Г. права собственности на долю в уставном капитале общества "Промстрой" в размере 30% и об обязании общества "Промстрой" внести в список его участников сведения о принадлежности Радченко В.Г. доли в уставном капитале общества "Промстрой" в размере 30% уставного капитала.

Определением суда от 08.11.2012 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "ЦАУ-Юрист" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в пользу общества "ЦАУ-Юрист" возможно лишь после вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу стороны по делу и после оформления обществом "ЦАУ-Юрист" процессуального правопреемства по требованию о распределении судебных расходов. Заявитель полагает, что суд обладал возможностью самостоятельно произвести процессуальное правопреемство.

Радченко В.Г. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением от 06.04.2011 по делу N А47-1576/2011 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству исковое заявление от 02.03.2011 Радченко В.Г. к обществу "Промстрой" о признании права собственности на 30 % доли уставного капитала.

Определением от 03.05.2012 производство по делу N А47-1576/2011 прекращено в связи с принятием судом отказа Радченко В.Г. от исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между обществом "Промстрой" (заказчик) и обществом "ЦАУ - Юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-1576/2011. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определяется в зависимости от объема оказанных услуг в акте о выполнении договорных обязательств.

Актом от 14.05.2012 о выполнении договорных обязательств к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2011 заказчиком и исполнителем определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

Платежным поручением N 467 от 18.10.2012 общество "Промстрой" перечислило обществу "ЦАУ-Юрист" денежные средства в размере 200 000 руб.

21.08.2012 между обществом "Промстрой" и обществом "ЦАУ - Юрист" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого общество "Промстрой" уступило обществу "ЦАУ-Юрист" право (требование) задолженности к Радченко В.Г. в размере 200 000 руб., принадлежащие обществу "Промстрой", по договору от 15.03.2011 на оказание юридических услуг.

03.09.2012 общество "ЦАУ-Юрист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца - Радченко В.Г. в размере 200 000 руб., ссылаясь на договор уступки прав от 21.08.2012.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ЦАУ-Юрист" не заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении требования о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанций исходили из того, что общество "ЦАУ-Юрист" не является лицом, участвующим в деле, обладающим права требовать распределения судебных расходов, так как указанное право является процессуальным и может возникнуть у стороны по делу лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта, а поскольку общество "Промстрой" с заявлением о взыскании судебных расходов с Радченко В.Г. в арбитражный суд не обращалось, то уступленное право на момент заключения договора цессии у цедента не возникло и не могло перейти к обществу "ЦАУ-Юрист".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах по делу, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Из указанных положений следует, что сторона по делу имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, а также право на уступку данного требования, как при подаче искового заявления, так и в любой момент в ходе рассмотрения дела арбитражными судами трех инстанций, а также в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, что не противоречит действующему законодательству, и соответствует приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что переданное по договору цессии право требования судебных расходов с Радченко В.Г.истца на момент его заключения еще не возникло, поскольку не было подтверждено соответствующим судебным актом, основана на ошибочном толковании положений ст. 48, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке обществу "ЦАУ-Юрист" требования о взыскании судебных расходов с Радченко В.Г. указанные судебные расходы не были взысканы с Радченко В.Г. в пользу общества "Промстрой" вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии указанного права требования, поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на его уступку возникает с момента понесения этих расходов, а не с момента вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о их взыскании. При этом вступление в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует о возникновении у стороны по делу обязанности по уплате таких судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что при незаявлении ходатайства о замене стороны процессуальное правопреемство не может быть произведено, является ошибочным и основан на неправильном толковании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства.

При подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А47-1576/2011 общество "ЦАУ-Юрист" представило суду в качестве подтверждения наличия у него права на заявление указанного требования договор уступки прав от 21.08.2012, договор оказания юридических услуг от 15.03.2011, акт о выполнении договорных обязательств от 14.05.2012, платежное поручение N 467 от 18.10.2012 об оплате юридических услуг и другие документы.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего заявления суду надлежало исследовать представленные в материалы дела доказательства, и по результатам оценки имеющихся доказательств, с учетом позиции цедента и цессионария, выраженной в заявлении о взыскании судебных расходов, в отзыве на данное заявление и в судебных заседаниях, определить, передано ли заявителю право на взыскание судебных расходов в установленном порядке, и разрешить вопросы о наличии (отсутствии) процессуального правопреемства и о распределении судебных расходов по существу.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и (или) изменения обжалуемых судебных актов является неправильное применение норм процессуального права. Учитывая то, что судами неправильно применены нормы процессуального права - ст. 48, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие этого сделаны ошибочные выводы, повлекшие принятие неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, касающиеся вопросов о процессуальном правопреемстве и о распределении судебных расходов, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, дать им надлежащую правовую оценку, и принять судебный акт по вопросам о процессуальном правопреемстве и о распределении судебных расходов в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-1576/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон