Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-10436/12 по делу N А34-2029/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А34-2029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожиной Н.А. (ОГРИП 308452402500018, ИНН 452401806725; далее - предприниматель, предприниматель Рожина Н.А., кадастровый инженер) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2012 по делу N А34-2029/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шумило О.В. (доверенность от 04.06.2012 N 3).

От Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области от 01.03.2012 N 45-2012-66-Н об аннулировании аттестата кадастрового инженера Рожиной Н.А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Комиссия по аттестации кадастровых инженеров Курганской области (далее - комиссия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (далее - ФГБУ "Кадастровая палата" по Курганской области).

Решением суда от 14.12.2012 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что квалификационной комиссией не рассматривались основания вынесенных ФГБУ "Кадастровая плата" по Курганской области отказов в постановке на кадастровый учет, не устанавливались факты нарушений законодательства в деятельности кадастрового инженера, не оценивались критерии "грубости" нарушения законодательства, не устанавливались точные нормы действующего законодательства, которые были нарушены при формировании межевых планов и передачи их в ФГБУ "Кадастровая палата" по Курганской области. Квалификационная комиссия при вынесении оспариваемого решения не провела анализ оснований отказов ФГБУ "Кадастровая палата" по Курганской области для необходимой их квалификации в качестве грубых нарушений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), как того требует сам закон, в результате чего приняла за грубые нарушения все отказы в осуществлении кадастрового учета. Орган кадастрового учета полномочиями по квалификации отказов в качестве грубых нарушений не обладает, в связи с чем квалификационная комиссия должна была при вынесении оспариваемого решения проанализировать вынесение всех отказов с точки зрения Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. При аннулировании квалификационного аттестата нарушены нормы ст. 29 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, т.к. состав грубых нарушений квалификационной комиссией не определялся; квалификационная комиссия не рассматривала каждый отдельный отказ ФГБУ "Кадастровая палата" по Курганской области, только обозначила количество отказов на основании письма ФГБУ "Кадастровая палата" по Курганской области от 30.01.2012.

Предприниматель Рожина Н.А. указывает, что рассмотрение обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, не проводилось, что подтверждается приложенной аудиозаписью заседания комиссии; комиссия свою основную задачу не выполнила, нарушив требования закона. Выписка из протокола заседания комиссии оформлена с нарушением требований п. 18 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 N 23.

Кроме того, заявитель поясняет, что законодательно установленные критерии отнесения действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ к грубым нарушениям Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ отсутствуют.

Предприниматель Рожина Н.А. указывает, что специально созданная комиссия, которая должна действовать на основе закона, отнесла нарушения кадастрового инженера к грубым, не указав при этом какой нормой закона она руководствовалась при определении понятия "грубого нарушения"; в действующем законодательстве отсутствует понятие "грубого нарушения", следовательно, комиссия вынесла нормативно необоснованное решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера. Отнесение нарушений кадастрового инженера к грубым противоречит действующему законодательству, решение комиссии является незаконным и необоснованным, ограничивает права предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено, что у предпринимателя Рожиной Н.А. имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера от 14.12.2010 N 75-2010-10-Э, выданный на основании протокола заседания квалификационной комиссии от 09.12.2010.

Для принятия решения об аннулирования квалификационного аттестата филиал ФГБУ "Кадастровая палата" по Курганской области 30.01.2012 направил председателю квалификационной комиссии копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта по причине грубых нарушений требований закона, допущенных более 10 раз в течение 2011 года кадастровым инженером Рожиной Н.А. и обоснование принятых решений.

ФГБУ "Кадастровая палата" по Курганской области в обоснование принятых решений указало, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в течение 2011 года допущено 16 грубых нарушений требований Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в связи с чем принято 16 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета (т. 1, л. д. 84 - 111), в том числе:

решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (от 31.05.2011 N 45/11-3146, N 45/11-3170, от 27.06.2011 N 45/11-4143, от 22.07.2011 N 45/11-5452, от 04.08.2011 N 45/11-6292, от 05.08.2011 N 45/11-6377, от 18.08.2011 N 45/11-7160, N 45/11-7175, N 45/11-7177, N 45/11-7192, от 22.08.2011 N 45/11-7256, от 30.08.2011 N 45/11-7824, от 12.09.2011 N 45/11-8856);

решения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (от 19.10.2011 N 45/11-12356, N 45/11-12440);

решение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (от 20.12.2011 N 45/11-17983).

Кроме того, в указанном обосновании содержалась информация о том, что кроме приведенных выше решений ФГБУ "Кадастровая палата" по Курганской области принято еще 12 решений об отказе по причине допущенных кадастровым инженером нарушений при проведении кадастровых работ в течение 2011 года, из них по 8 решениям по основаниям, относящимся к грубым нарушениям экспертной группой при рассмотрении отмечены замечания по оформлению решений и квалификации нарушений, хотя факт нарушения требований Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ имел место быть, 4 решения об отказе были приняты по основаниям, не относящимся к грубым нарушениям.

Заседание квалификационной комиссии, на котором рассмотрен вопрос об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Рожиной Н.А. состоялось 01.03.2012; по итогам голосования квалификационная комиссия приняла решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Рожиной Н.А.

В протоколе заседания квалификационной комиссии от 01.03.2012 N 45-2012-66-Н в качестве причины аннулирования аттестата кадастрового инженера указано неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ); имеется ссылка на документы, на основании которых проводилось заседание - письмо филиала ФГБУ "Кадастровая палата" по Курганской области от 30.01.2012 N 0008 "О направлении копий решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельных участков".

Предпринимателю направлена выписка из протокола заседания комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области от 01.03.2012 N 45-2012-66-Н, по своему содержанию фактически не отличающаяся от полного текста указанного протокола.

Не согласившись с решением комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области от 01.03.2012 N 45-2012-66-Н об аннулировании аттестата кадастрового инженера, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности кадастровым инженером нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2010 N 23 (далее - Положение), комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Пунктом 54 Положения аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера осуществляется по основаниям, установленным ч. 7 ст. 29 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В случае принятия более десяти раз в течение календарного года соответствующим территориальным органом органа кадастрового учета или подведомственным учреждением решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), указанный территориальный орган или подведомственное учреждение в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, направляет в комиссию письмо, обосновывающее наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и прикладывает заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 29 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Судами отмечено, что Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ не даёт определения грубого нарушения кадастровым инженером требований, данным Законом установленных.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что в рамках настоящего дела отказы в осуществлении кадастрового учёта связаны с нарушением предпринимателем обязательных требований:

- п. 3 ч. 2 ст.27 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в соответствии с которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

- п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в соответствии с которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учёт земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;

- п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в соответствии с которым при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с данным Законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Судами учтено, что в Законе установлены обязательные к соблюдению требования (гл. 3, 4 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ), таким образом, из смысла Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ представляется возможным установить критерии отнесения нарушений, допущенных кадастровым инженером, к категории грубых нарушений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Судами установлено, что в данном случае действия кадастрового инженера привели к невозможности осуществления кадастрового учета по причине несоблюдения обязательных требований, установленных Законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ, при этом комиссия, в том числе с учётом количества решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, пришла к обоснованному выводу, что предпринимателем допущены грубые нарушения требований, установленных указанным Законом, данные нарушения препятствуют реализации прав, предоставленных ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Судами установлено, что требования для принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата комиссией соблюдены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что не имеется оснований для того, чтобы признать неправомерным использование ФГБУ "Кадастровая палата" по Курганской области в целях определения критериев допущенных кадастровым инженером нарушений письма Минэкономразвития России от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23, в силу условий п. 1, пп. 5.2.2, 5.2.18 - 5.2.23 п. 5.2 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437.

В силу условий п. 58 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в п. 18 настоящего Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения ч. 7 ст. 29 Закона).

Согласно ч. 8 ст. 29 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения ч. 7 настоящей статьи.

Судами установлено, что в решении комиссии имеется непосредственная ссылка на обстоятельство, послужившее основанием для его принятия, а именно - принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Судом отмечено, что отсутствие в решении комиссии конкретной ссылки на п. 4 ч. 7 ст. 29 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ не свидетельствует о нарушении требований ч. 8 ст. 29 указанного закона либо требований п. 58 Положения.

Судами принято во внимание наличие решения Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2012 по делу N А34-6693/2011, которым предпринимателю отказано в признании недействительными вышеупомянутых решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области от 01.03.2012 N 45-2012-66-Н об аннулировании аттестата кадастрового инженера Рожиной Н.А.

Предприниматель Рожина Н.А. в тексте кассационной жалобы ходатайствует об изучении в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции аудиозаписи заседания комиссии. Суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство в силу следующего.

Судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, выяснены все юридически значимые факты. Обжалуемые судебные акты являются мотивированными. Кроме того, положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с оценкой судами обстоятельств дела, при этом получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения судами материалов дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2012 по делу N А34-2029/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов