Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-3314/13 по делу N А07-13479/2011

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А07-13479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (ОГРН: 1070274010311; далее - общество "Газтепломонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-13479/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газтепломонтаж" - Кравцов Е.Г. (доверенность от 24.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "БИТУМ" (ОГРН: 1030203378369; далее - общество "БИТУМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Газтепломонтаж" о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 376 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Газтепломонтаж" в пользу общества "БИТУМ" взыскано 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 250 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газтепломонтаж" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (ст. 195, 196, 203, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком договорных обязательств, так как договор признан судами незаключенным. По мнению общества "Газтепломонтаж", срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 600 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.07.2008 N 648, истек. Заявитель жалобы полагает, что основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 не может быть принят в качестве доказательства признания ответчиком долга, так как он не содержит ссылок на документы первичного бухгалтерского учета, в нем не указаны даты его составления и подписания ответчиком, отсутствует подпись главного бухгалтера. Представленные обществом "БИТУМ" уточненные акты сверок не являются допустимыми доказательствами по делу, в них отсутствуют подписи ответчика. Как полагает общество "Газтепломонтаж", судами не дана оценка доводам ответчика о том, что проектная документация разработана обществом "Газтепломонтаж" и передана истцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 08.07.2008 между обществом "БИТУМ" (заказчик) и обществом "Газтепломонтаж" (исполнитель) подписан договор N 01/07 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта автономной газовой котельной теплопроизводительностью 10 мВт при реконструкции установки нефтебитумного производства на существующей территории предприятия

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ определены заданием на проектирование и календарным планом.

В соответствии с п. 4.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Общество "БИТУМ", ссылаясь на то, что в качестве аванса по договору от 08.07.2008 N 01/07 платежным поручением от 22.07.2008 N 648 перечислило обществу "Газтепломонтаж" денежные средства в сумме 1 600 000 руб., работы ответчиком не выполнены, аванс не возвращен, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По утверждению истца проектная документация выполнена другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Блочные котельные".

Ответчик в подтверждение доводов о выполнении им работ и сдаче их результата представил в материалы дела акты выполненных работ (услуг) от 01.09.2009 N 00000004 на сумму 700 125 руб., от 07.10.2009 N 00000005 на сумму 2 532 155 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, полагавшего, что акт выполненных работ (услуг) от 07.10.2009 N 0000005 от имени общества "БИТУМ" подписан не главным инженером Чувычкиным А.А., а неустановленным лицом; проведение экспертизы поручено эксперту Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.04.2012 N 249/5 - 3-1.1 подпись от имени Чувычкина А.А. на акте выполненных работ от 07.10.2009 N 00000005 выполнена не самим Чувычкиным А.А., а иным лицом с подражанием подлинным его подписям.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек, доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом "Газтепломонтаж" работ и сдачи их результата истцу в материалы дела не представлены, акт от 07.10.2009 N 0000005 признан недопустимым доказательством по делу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества "БИТУМ" в указанной части. С учетом срока исковой давности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за период с 08.08.2009 по 30.06.2011 в сумме 250 433 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства ( ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что договор на разработку проектно-сметной документации от 08.07.2008 N 01/07 является незаключенным, в связи с отсутствием условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу, а также доказательств правомерности удержания денежных средств, перечисленных обществом "БИТУМ" в сумме 1 600 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Как полагает ответчик, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 не может быть принят в качестве доказательства признания долга обществом "Газтепломонтаж", поскольку в нем не указаны даты его составления и подписания ответчиком, отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 данного постановления, обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Суды, проанализировал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.12.2009, признали его в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств либо доказательств выполнения проектной документации или иного встречного предоставления на спорную сумму, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с общества "Газтепломонтаж" неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением (08.08.2011), суды установили, что трехгодичный срок исковой давности с момента признания долга ответчиком (01.12.2009) не истек, в связи с чем пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.08.2009 по 30.06.2011 в сумме 250 433 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 не является допустимым доказательством признания ответчиком долга, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газтепломонтаж" - без удовлетворения.

Определением от 01.04.2013 обществу "Газтепломонтаж" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-13479/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова В.Н.Макаров