Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12913/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-13479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-13479/2011 (судья Вальшина М.Х.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" - Кравцов Евгений Геннадьевич (паспорт, доверенность б/н от 24.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "БИТУМ" (далее - ООО "БИТУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (далее - ООО "Газтепломонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения и 376 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 250 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 86-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд обратилось ООО "Газтепломонтаж", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 не может быть принят в качестве доказательства признания долга, поскольку в нем не указаны дата его составления и дата подписания ответчиком, отсутствуют подпись главного бухгалтера, а также ссылки на документы первичного бухгалтерского учета. По мнению заявителя, основания для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: проектной документации, подготовленной ООО "Блочные котельные" на основании договора от 01.07.2010 N 0107/10, наличие которых, по мнению заявителя, даст возможность установить чья проектная документация наряду с проектной документацией ООО "Газтепломонтаж" использовалась при строительстве котельной.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение изложенных норм податель жалобы не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание представителя истца не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.07.2008 между ООО "БИТУМ" (заказчик) и ООО "Газтепломонтаж" (исполнитель) подписан договор N 01/07 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта автономной газовой котельной теплопроизводительностью 10 мВт при реконструкции установки нефтебитумного производства на существующей территории предприятия (т. 1, л.д. 15-16).

Сроки выполнения работ определены заданием на проектирование и календарным планом (п. 2.2 договора).

Цена договора определена на основании сметы и составляет 2 558 049 руб.; предоплата за выполнение работ по проектированию составляет 60 % (п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлено платежное поручение от 22.07.2008 N 648 на сумму 1 600 000 руб., по которому произведен предварительный платеж с назначением платежа "оплата за выпол. работы по дог. N01/07 от 08.07.2008 НДС (18%) 244 067-80 руб., включён в сумму" (т.1, л.д. 12).

Ответчик в подтверждение своих доводов о выполнении работ и сдаче их результата представил следующие доказательства: акты выполненных работ (услуг) от 01.09.2009 N 00000004 на сумму 700 125 руб., от 07.10.2009 N00000005 на сумму 2 532 155 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 (т.1, л.д. 101-103).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, полагавшего, что акт выполненных работ (услуг) от 07.10.2009 N 0000005 от имени ООО "БИТУМ" подписано не главным инженером Чувычкиным А.А., а неустановленным лицом; проведение экспертизы поручено эксперту Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России (т. 1, л.д. 144-145).

Согласно выводам экспертного заключения от 10.04.2012 N 249/5-3-1.1 подпись от имени Чувычкина А.А. на акте выполненных работ от 07.10.2009 N 00000005 выполнена не самим Чувычкиным А.А., а иным лицом с подражанием подлинным его подписям (т. 2, л.д. 23-27).

Кроме того, истец, утверждая, что проектная документация выполнена другим лицом, а именно ООО "Блочные котельные" представил суду первой инстанции договор от 01.07.2010 N 0107/10 (т. 2, л.д. 131-138), акт о готовности проектных и изыскательских работ от 21.12.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010 N 35/1 (ф. КС-3; т.2, л.д. 142-143), заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, изготовленную ООО "Блочные котельные" рег. N 41-ПД-21306-2010, выданное ООО "Урал инжиниринг" (т.2, л.д. 96-130), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2010, акт осмотра котельной от 01.09.2011 г, заключение о приёмке объекта от 29.11.2010 (т.2, л.д. 85-94).

Из письма приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2012 N 11-21/13359 следует, что в управление поступали 2 заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации по объектам ООО "Битум":

- "Техническое перевооружение ООО "Битум". Газоснабжение нефтебитумного производства", выданное ООО "Техника-эксперт" (рег. N 41-ПД-12123-2009);

- "Техническое перевооружение нефтебитумного производства на существующей территории предприятия ООО "Битум". Газоснабжение котельной", выданное ООО "Урал-Инжиниринг" (рег. N 41-Пд-21306-2010; т. 3, л.д. 1-2).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 20.09.2010 исх. N 619, от 20.12.2010 исх. N 848) с просьбой вернуть предоплату в размере 1 600 000 руб. в течении 7 дней (т. 1, л.д. 11, 13).

Неисполнение ответчиком соответствующего требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств перечисления истцом суммы предоплаты и отсутствия доказательств передачи ответчиком проектной документации, что является существенным нарушением со стороны ответчика договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также сроки выполнения подрядных работ являются существенными условиями данного договора.

Проанализировав условия договора на разработку проектно-сметной документации от 08.07.2008 N 01/07, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор в части условий о подряде является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2008 N 648 на сумму 1 600 000 руб., по которому произведен предварительный платеж с назначением платежа "оплата за выпол. работы по дог. N 01/07 от 08.07.2008 НДС (18%) 244 067-80 руб., включён в сумму" (т.1, л.д. 12).

Между тем, представленный ответчиком в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2009 N 0000005 на сумму 2 532 155 руб. обоснованно признан судом первой инстанции в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, поскольку как установлено в экспертном заключении от 10.04.2012 N 249/5-3-1.1, акт не просто подписан иным лицом, а подписан лицом, которое при изготовлении подписи использовало элементы подписи Чувычкина А.А., то есть, преднамеренно подделывало подпись главного инженера ООО "БИТУМ". Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у уполномоченных на то лиц истца не имелось намерения подписывать указанный акт.

Истец, утверждая, что проектная документация выполнена другим лицом, а именно ООО "Блочные котельные" представил суду первой инстанции договор от 01.07.2010 N 0107/10 (т. 2, л.д. 131-138), акт о готовности проектных и изыскательских работ от 21.12.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010 N 35/1 (ф. КС-3; т.2, л.д. 142-143), заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, изготовленную ООО "Блочные котельные" рег. N 41-ПД-21306-2010, выданное ООО "Урал инжиниринг" (т.2, л.д. 96-130), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2010, акт осмотра котельной от 01.09.2011 г, заключение о приёмке объекта от 29.11.2010 (т.2, л.д. 85-94).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства на сумму полученных в качестве аванса денежных средств до момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения проектной документации, суд правомерно в соответствие с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании 1 600 000 руб. аванса.

В соответствии с расчетом, предложенным судом первой инстанции с учетом срока исковой давности, и положенным в основу обжалуемого судебного акта, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 250 433 руб. за период с 08.08.2009 по 30.06.2011.

Взыскание соответствующих процентов предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку исполнение денежного обязательства ответчиком не производилось, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 не может быть принят в качестве доказательства признания долга в связи с отсутствием на нем подписи главного бухгалтера подлежит отклонению, так как акт сверки не относится к документам, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 не указаны дата его составления и дата подписания ответчиком, отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения содержит выводы суда по результатам оценки данного доказательства в порядке требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-13479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина