Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3710/13 по делу N А71-16442/2011

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А71-16442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 по делу N А71-16442/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Рассамахина Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконными решения инспекции от 06.09.2011 N 12-04/52 и требования об уплате налога от 10.11.2011N 3296.

Определением суда от 10.02.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 612 при Спецстрое России" заменено правопреемником - заявителем.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ заявителя о признании незаконными вышеуказанного решения и требования в части доначисления и возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 261 351 руб., пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 2 080 148 руб. 94 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 28.03.2012 (судья Валиева З.Ш) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 06.09.2011 N 12-04/52, требование N3296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неполную уплату налога на прибыль в части взыскания штрафа в сумме 10 152 руб. 30 коп., за неполную уплату НДС в части взыскания штрафа в сумме 713 976 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 546 086 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 11.12.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предприятия в возмещение судебных издержек взыскано 135 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) определение суда оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие указывает на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48), а также несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). По мнению заявителя, способ определения вознаграждения представителя не имеет значения для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 546 086 руб., обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор от 29.12.2011 N 26 с индивидуальным предпринимателем Злобиным А.С. на оказание юридических услуг, а также договор от 15.08.2011 с ООО "Агентство СПС" на оказание информационно-консультационных услуг.

В п. 5.1.2 указанных договоров предусмотрено, что цена договора включает дополнительное вознаграждение при достижении положительного результата в пользу заказчика при разрешении экономического спора в размере 3% от сумм налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных заказчику на основании решения инспекции, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 05.08.2011 N 12-17/78 дсп, которые уменьшены как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Из заявленной суммы судебных расходов 366 086 руб. составляют расходы, выплаченные заявителем Злобину А.С. (183 043 руб.) и ООО "Агентство СПС" (183 043 руб.) на основании п. 5.1.2 договоров ("гонорар успеха").

При рассмотрении настоящего заявления судами размер подлежащих возмещению судебных расходов определен исходя из установленной договорами твердой денежной суммы - фиксированного ежемесячного вознаграждения исполнителям услуг, а именно 135 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 366 086 руб., суды отметили, что премия, указанная в п. 5.1.2 договоров в качестве вознаграждения в зависимости от исхода судебного разбирательства, не обусловлена объемом фактически оказанных поверенным услуг и не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

При постановке данного вывода судами обеих инстанций не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

В указанном пункте отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Поскольку определять размер расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя отказывать в возмещении указанных расходов только по тому основанию, что они определены как условие (только в случае положительного решения в пользу доверителя).

Вместе с тем ошибочные выводы судов о невозможности взыскания с проигравшей стороны суммы премии, выплаченной за положительный исход дела, не привели к принятию незаконных судебных актов в связи со следующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 06.09.2011 N 12-04/52, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки заявителя, последнему доначислено 6 638 683 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 2 080 148 руб. 94 коп. пеней и 1 028 128 руб. 93 коп. штрафа по ст. 122 Кодекса.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными указанного решения инспекции, а также требований, выставленных на его основании.

В связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.02.2012 N 05-18/1318 обжалуемое решение инспекции было частично отменено, предприятие уточнило заявленные требования и просило признать незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты только в части налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 028 128 руб. 93 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к налогоплательщику штрафа в сумме 1 028 128 руб. 93 руб. не отвечает принципам соразмерного и справедливого наказания, в связи с чем оспариваемое решение признано незаконными в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10 152 руб. 30 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части взыскания штрафа в сумме 713 976 руб. 63 коп.

Таким образом, фактически по настоящему судебно-арбитражному делу положительный результат в пользу заявителя в виде уменьшения начисленных сумм составил 304 000 руб. Иные же суммы были исключены из оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Вместе с тем заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя включает в себя плату, обусловленную внесудебным обжалованием решения инспекции, а значит, не может быть отнесена к судебным расходам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги в рамках договоров от 29.12.2011 N 26 и от 15.08.2011, суды первой и апелляционной инстанций с учетом возражений инспекции о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов обоснованно пришли к выводу о том, что критерию разумности в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 135 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 по делу N А71-16442/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов