Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-2591/13 по делу N А60-34702/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А60-34702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралцветметразведка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-34702/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралцветметразведка" Безбородов Е.Ю. (доверенность от 14.01.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "Уралцветметразведка" (далее - общество "Уралцветметразведка", заказчик) с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (далее - общество "Газспецмонтаж", подрядчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 10.02.2011 N 10-01/11/П в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 888 руб. 89 коп., начисленных за период с 05.05.2011 по 20.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга; предварительной оплаты по договору от 30.03.2011 N 30-03/11в сумме 690 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 048 руб. 81 коп., начисленных за период с 04.06.2011 по 20.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.08.2012 требование общества "Уралцветметразведка" к обществу "Газспецмонтаж" о взыскании предварительной оплаты по договору от 30.03.2011 N 30-03/11 в сумме 690 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 048 руб. 81 коп., начисленных за период с 04.06.2011 по 20.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга, выделено в отдельное производство с присвоением N А60-34702/2012.

Определением суда от 07.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Газспецмонтаж" о взыскании с общества "Уралцветметразведка" задолженности по договору от 30.03.2011 N 30-03/11 в сумме 510 000 руб.

Решением суда от 16.11.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралцветметразведка" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на неисполнение обществом "Газспецмонтаж" обязанности по разработке проектной документации, в соответствии с которой подлежали выполнению работы, и на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ. Кроме того, заказчик указывает на отсутствие разрешительной документации на строительство у подрядчика, вследствие чего последний не обладал правом на производство работ.

Общество "Газспецмонтаж" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между обществом "Уралцветметразведка" (заказчик) и обществом "Газспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 30-03/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу подземных газопроводов высокого давления и установке ГРПШ на объекте: "Расширение сети газоснабжения на базе ОАО "Уралцветметразведка" 22 км автодороги Екатеринбург-Невьянск Свердловской области" в соответствии с проектной документацией и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 1 200 434 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора: начало выполнения работ - дата перечисления аванса, срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты перечисления аванса, окончание работ - дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 30.03.2011 N 30-03/11 заказчик платежным поручением от 01.04.2011 N 233 перечислил подрядчику аванс в сумме 690 434 руб.

В свою очередь, общество "Газспецмонтаж" в подтверждение выполнения работ, предусмотренных указанным договором, представило составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 23.05.2011 о приемке выполненных работ на сумму 1 200 434 руб. и справку от 23.05.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 200 434 руб., направленные заказчику письмом от 25.05.2011, полученным заказчиком 25.05.2011, которым подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и о необходимости направить представителя для приемки работ. Заказчик на указанное письмо не ответил, явку представителя для приемки результата выполненных работ не обеспечил.

Кроме того, в качестве подтверждения выполнения спорных работ подрядчик представил в материалы дела составленные представителями общества "Газспецмонтаж" и открытого акционерного общества "Свердловскоблгаз" акт от 18.05.2011 на продувку газопровода на объекте "Расширение сети газоснабжения на производственной базе ОАО "Уралцветметразведка" (от места врезки до ГРПШ) и акт от 20.05.2011 испытания газопровода высокого давления на герметичность на объекте "Расширение сети газоснабжения на базе ОАО "Уралцветметразведка" (от места врезки до ГРПШ), а также составленный старшим мастером ОАО "Свердловскоблгаз" Мергамутдиновым И.С. акт от 21.05.2011 о проведении ревизии оборудования шкафного газорегуляторного пункта на объекте "Расширение сети газоснабжения на базе ОАО "Уралцветметразведка" 22 км автодороги Екатеринбург-Невьянск".

Заказчик, полагая, что предусмотренные договором работы не выполнены подрядчиком, 05.12.2011, то есть по истечении шести месяцев с момента получения уведомления о готовности выполненных работ к сдаче, направил подрядчику претензию от 05.12.2011 N 04-14/05, в которой сообщил о расторжении договора подряда от 30.03.2011 N 30-03/11 в связи с невыполнением работ и предложил вернуть уплаченный аванс.

В дальнейшем, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, общество "Уралцветметразведка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время общество "Газспецмонтаж" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по договору подряда от 30.03.2011 N 30-03/11.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, признавая встречный иск подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, в то время как доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о наличии оснований, предоставляющих заказчику право на отказ от приемки результата работ, не представлено.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, в том числе, факт направления подрядчиком заказчику и получение последним акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 23.05.2011, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, а также акты от 18.05.2011, от 20.05.2011 и от 21.05.2011, подписанные представителями общества "Уралцветметразведка" и ОАО "Свердловскоблгаз", суды пришли к обоснованным выводам о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выполнении подрядчиком и о предоставлении им заказчику результата выполненных работ за шесть месяцев до получения уведомления о расторжении договора, а также о том, что доказательств, опровергающих указанный факт и свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возникновение у заказчика права на отказ от принятия результата работ и на отказ от исполнения договора, обществом "Уралцветметразведка" не представлено.

Учитывая изложенное, и то, что заказчиком документов, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, не представлено, а основания для взыскания с подрядчика суммы перечисленного аванса отсутствуют, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении подрядчиком обязанности по разработке проектной документации и об отсутствии у него разрешительной документации на строительство отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество "Уралцветметразведка" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели к тому, что работы выполнены с недостатками, которые исключают возможность использовать результат данных работ (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о том, что работы выполнены некачественно, а какие-либо ходатайства по данному поводу в суде первой инстанции общество "Уралцветметразведка" не заявляло, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных работ отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы в действительности выполнены не обществом "Газспецмонтаж", а иным лицом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как никаких доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что в кассационной жалобе заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а просит о повторном пересмотре настоящего дела по существу с целью представления в материалы дела новых дополнительных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, которые не были представлены в материалы дела при первоначальном рассмотрении.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-34702/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралцветметразведка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко