Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-3415/13 по делу N А76-9551/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А76-9551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-9551/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"; ОГРН 1037401353362) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "МТС" (ОГРН 1027700149124) с исковым заявлением о взыскании 1 431 725 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.11.2008 N 216-КП, в том числе, 1 150 030 руб. 14 коп. основного долга, 323 863 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009 по 09.11.2012, с начислением по день исполнения решения, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Омега" со встречным исковым заявлением о взыскании 954 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев М.М., Альбрехт В.Ф., Бадьин А.С., Байгужина З.Б., Бахтияров А.М., Бережнова Д.Н., Берлет Т.В., Боровкова Н.А., Войтович И.В., Галеева А.В., Герасимова Е.А., Дворядкин С.С., Долганов С.Н., Зиневич К.Л., Иванов С.М., Иванова Т.Ю., Ивлев В.Б., Игнатишина Т.М., Коробейникова О.С., Кувшинцева С.И., Лещенко Т.И., Мерц Д.А., Минаев А.Г., Михайлова С.К., Моисеенко В.Ю., Моисеенкова Г.М., Морев И.А., Мурадова Н.Б., Новиков В.Б., Носков А.И., Подкорытов А.Е., Рязанцев Д.С., Тимофеев Ю.Н., Трофимова О.В., Уточкина Н.Я., Чертин М.А., Шингарева О.Я. (т.6 л.д.32-37).

Решением суда от 14.12.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования общества "Омега" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента поступления заявлений от граждан о незаключении ими абонентских договоров, поскольку о нарушении своего права общество "МТС" узнало именно с указанного момента.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществом "МТС" и обществом "Омега" (коммерческий представитель) заключен договор от 01.11.2008 N 216-КП с приложениями N 1 - 9, с дополнительными соглашениями от 01.11.2008 N 47, от 01.12.2008 N 55, от 01.02.2009 N 61, от 01.03.2009 N 72, от 25.03.2009 N 76, от 01.04.2009 N 81, по условиям которого общество "МТС" поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет общества "МТС" действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Челябинской области (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 данного договора общество "МТС" обязалось выплачивать коммерческому представителю вознаграждение в порядке и на условиях, оговоренных в приложениях N 2, 5, 6, с учетом вычета, определяемого в соответствии с п. 12.1 договора.

В п. 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение 12 месяцев. В случае, если не менее, чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменное требование о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается автоматически продленным на очередные 12 месяцев.

В мае, июне 2009 года общество "Омега" оказало обществу "МТС" услуги в рамках принятых по договору от 01.11.2008 N 2 16-КП обязательств на общую сумму 2 011 598 руб. 18 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.05.2009, от 30.06.2009.

Обязательство по оплате вознаграждения за оказанные услуги исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2009 N 600, от 27.08.2009 N 217, от 11.08.2009 N 815.

Неисполнение обществом "МТС" обязанности по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Омега" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "МТС", в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Омега" принятых по договору обязательств и выявление 159 случаев, свидетельствующих о том, что лица, указанные в качестве абонентов, абонентский договор не заключали, начислило обществу "Омега" неустойку в порядке пункта 8.4.6 договора за каждый выявленный случай нарушения в общей сумме 954 000 руб. и обратилось со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом "Омега" услуг на сумму 1 150 030 руб. 14 коп., а также отсутствие доказательств их оплаты обществом "МТС", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из пропуска обществом "МТС" срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом "Омега".

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле обстоятельствах.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников процесса, суды установили, что срок исковой давности по основному требованию об исполнении коммерческим представителем обязательств по договору от 01.11.2008 N 216-КП в апреле, мае, июне, июле, августе 2009 года истек соответственно не позднее 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, а встречный иск предъявлен 19.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суды, исходя из положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали на то, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в том числе по требованию об уплате неустойки.

Установив, что общество "МТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием по истечении срока исковой давности и общество "Омега" заявило о применении исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "МТС" о взыскании с общества "Омега" неустойки в сумме 954 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления заявлений от граждан о незаключении ими абонентских договоров, поскольку о нарушении своего права общество "МТС" узнало именно с указанного момента, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, в п. 8 приложения N 2 к договору (План продаж, тарифная сетка и порядок выплат вознаграждений) установлено, что коммерческий представитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет оригиналы и реестр заключенных в этот период абонентских договоров.

В течение 7 рабочих дней с момента предоставления указанных документов, общество "МТС" и коммерческий представитель проводят сверку предоставленного реестра и данных в автоматизированной системе расчетов МТС, по итогам которой стороны составляют и подписывают акт оказанных услуг (п. 9.1 приложения N 2 к договору).

С учетом изложенного, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, общество "МТС", будучи профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи, должно было узнать о нарушении своих прав обществом "Омега" непосредственно после получения реестра заключенных договоров и оригиналов договоров и составления актов оказанных услуг, используя в том числе, данные автоматизированной системы расчетов МТС.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 удовлетворено ходатайство общества "МТС" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-9551/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-9551/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-9551/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 1 544 472 руб. 63 коп., перечисленных платежным поручением от 19.03.2013 N 602025.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко