Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3990/13 по делу N А76-16195/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А76-16195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16195/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению об обязании принять путем подписания акта приема-передачи следующее имущество: высоковольтную линию электропередачи 35кВ, 2-цепную, от городской подстанции до жиркомбината, воздушную, протяженностью 1,42 км, и о взыскании 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие у арендодателя возможности принять спорное имущество, поскольку обществом совместно с уведомлением о расторжении договора аренды не была представлена документация, позволяющая оценить техническое состояние возвращаемого имущества. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость непрерывной эксплуатации линии электропередач и отсутствие такой возможности у администрации г. Троицка. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, так как рассмотренный спор не относится к категории сложных дел и подготовка к данному делу не требует больших трудозатрат представителя.

Как установлено судами, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о передаче имущества в аренду 15.05.2008 N 83.08.03.01.02, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование высоковольтную линию электропередачи 35кВ, 2-цепную, воздушную, протяженностью 1,42 км, городская подстанция - жиркомбинат, в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации, на срок с 15.05.2008 по 15.04.2009.

Указанное имущество является муниципальной собственностью города Троицка Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2008.

Соглашением от 10.11.2010 сторонами срок действия договора продлен по 31.10.2011.

Общество 21.12.2011 направило в адрес управления уведомление о расторжении договора аренды с 01.01.2012 с приложением дополнительного соглашения о расторжении от 21.12.2011 и актом приемки передачи муниципального имущества.

Письмом от 14.03.2012 N 265-юр общество повторно уведомило управление о расторжении договора аренды с приложением тех же документов.

Общество, ссылаясь на то, что после прекращения между сторонами договорных отношений арендодателем обязанность по приёмке арендованного имущества не исполнена, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что арендные отношения по поводу спорного имуществ прекращены, однако арендодатель необоснованно уклоняется от принятия возвращаемого арендатором имущества.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора стороны не выразили возражений относительно продления договорных отношений, обстоятельство пользования ответчиком арендованным имуществом по истечении срока действия договора, в том числе, подтверждается отсутствием в деле доказательств возврата имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 15.05.2008 возобновлён сторонами на неопределённый срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что общество дважды 21.12.2011 и 14.03.2012 направляло в адрес Управления уведомление о расторжении договора аренды от 15.05.2008 с приложением дополнительного соглашения о расторжении от 21.12.2011 и акта приемки передачи муниципального имущества, из содержания данных писем усматривается намерение и воля арендатора прекратить договорные отношения по аренде имущества с Управлением, суды обоснованно признали названный договор, возобновленный на неопределенный срок, прекратившимся по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Согласно абз. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2.2.7 договора сторонами также согласована обязанность арендатора при прекращении договора вернуть имущество арендодателю.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из направленных в адрес ответчика писем общества определённо усматривается воля арендатора возвратить имущество арендодателю, арендатором направлен подписанный им акт приема-передачи имущества, однако ответчиком не представлено доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, предпринимал соответствующие меры, направленные на фактическое принятие имущества с установлением его фактического состояния, требования о понуждении управления принять по акту приема-передачи арендованное имущество судами правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость проверки состояния имущества при его возврате для чего требуются квалифицированные специалисты, которыми арендодатель не располагает, не может являться основанием для освобождения ответчика от принятия имущества от арендатора, так как не основана на Законе.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., суды исходили из разумности и соразмерности заявленной истцом суммы.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев и оценив материалы дела, а также документы, представленные истцом в обоснование затрат, понесенных на услуги представителя, и указав на отсутствие доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проделанная представителем истца работа по формированию правовой позиции по делу, объём собранных по делу доказательств, временные и трудовые затраты представителя на подготовку и участие в судебном разбирательстве соразмерны заявленной к взысканию сумме судебных издержек.

Доказательств иного заявителем кассационной жалобы не представлено. Оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции несостоятельными у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16195/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров