Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3552/13 по делу N А34-3253/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А34-3253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) (далее - Минфин) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2012 по делу N А34-3253/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738) (далее - общество, истец) Гофман О.В. (доверенность от 13.12.2012 N 6с-3750).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Минфину, Главному управлению социальной защиты населения Курганской области (далее - управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 40 735 руб. 43 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате проезда льготных категорий граждан железнодорожным транспортом в Курганской области отдельным категориям граждан в соответствии с "Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд ля инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним" от 12.03.1993 (далее - Соглашение) (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 16.11.2012 (судья Суханова О.С.) с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана заявленная сумма убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суды необоснованно не привлекли к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, по мнению Минфина, суды неправомерно не приняли во внимание п. 8 Соглашения, а также необоснованно взыскали с него расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период 2010-2011 годы истец в Курганской области предоставлял льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан в соответствии с Соглашением.

Сумма неполученных денежных средств в связи с предоставлением льгот истцом по расчету последнего за период с мая по декабрь 2010 года включительно составила 23 466 руб. 73 коп., за период с мая по декабрь 2011 года - 17 268 руб. 70 коп.

Полагая, что убытки в названной сумме подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что наличие и размер понесенных истцом расходов подтверждены материалами дела и в связи с неисполнением федеральным законодателем обязанности по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных в соответствии с международным договором, возмещение расходов должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" для отдельных категорий граждан, в том числе для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненным к ним, предусматривались льготы по бесплатному проезду на железнодорожном транспорте и в виде оплаты в размере 50 процентов стоимости проезда. Расходование средств на предоставление данных льгот было возложено на органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 указанная льгота для российских граждан отменена. Между тем прежний порядок предоставления льгот для указанных категорий граждан, являющихся гражданами стран СНГ, сохранился в соответствии с действующим Соглашением.

Согласно ст. 5 указанного Соглашения транспортные организации обязаны обеспечить льготные условия обслуживания лиц, указанных в Соглашении, независимо от их места проживания.

В силу п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

С учетом изложенного, несмотря на отмену аналогичной льготы для российских граждан, при предоставлении истцом льгот инвалидам Великой Отечественной войны, а также лицам, приравненным к ним, которые являются гражданами СНГ, применяется прежний порядок предоставления указанных льгот в соответствии с действующим международным законодательством и Соглашением.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт предоставления обществом льгот на сумму 40 735 руб. 43 коп., что подтверждается купонами кассира в отношении граждан, которым был предоставлен льготный проезд железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, данными автоматизированной системы продажи пассажирских билетов, реестрами АСУ "Экспресс", представленными обществом в соответствии с п. 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 26.07.2002 N 30; документы, свидетельствующие о соответствующей компенсации указанных льгот из федерального бюджета, Минфином не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Российская Федерация, подписав Соглашение, установила льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан и тем самым приняла на себя обязанность возмещения расходов по предоставлению указанных льгот за счет средств федерального бюджета, но реализацию льгот не обеспечила, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации заявленного истцом размера убытков.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 указанного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае решение суда принято в пользу истца, поэтому суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы Минфина, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2012 по делу N А34-3253/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова