Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-10857/12 по делу N А50-13600/2011

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А50-13600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ "Ухтанефтехиммонтаж" (далее - общество "Ухтанефтехиммонтаж") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-13600/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимстрой" (далее - общество "Нефтегазхимстрой") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Коми, принял участие представитель общества "Ухтанефтехиммонтаж" - Савельев В.В. (доверенность от 01.02.2013 N 8-Ю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 общество "Нефтегазхимстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. 10.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий по периодичности проведения собрания кредиторов.

Кредитор общество "Ухтанефтехиммонтаж" 25.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуведомлении о проведении собрания кредиторов по требованию от 05.07.2012, незаконными.

Определением суда от 10.08.2012 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий отложено к совместному рассмотрению с жалобой общества "Ухтанефтехиммонтаж" от 24.07.2012.

Определением суда от 15.11.2012 (судья Субботина Н.А.) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о разрешении разногласий и жалобы общества "Ухтанефтехиммонтаж" на действия конкурсного управляющего общества "Нефтегазхимстрой" Вохминой Н.В. от 24.07.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение от 15.11.2012 оставлено без изменения.

Общество "Ухтанефтехиммонтаж" обратилось с кассационной жалобой на определение от 15.11.2012 и постановление от 21.01.2013, просит в части отказа общества "Ухтанефтехиммонтаж" в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего отменить, а также не отменяя определение арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, привести иную мотивировочную часть, исключив выводы судов первой и второй инстанции о злоупотреблении правом общества "Ухтанефтехиммонтаж", провести проверку достоверности заявления общества "Ухтанефтехиммонтаж" о фальсификации конкурсным управляющим доказательства - телефонограммы N 54 от 17.07.2012.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что конкурсным кредитором не доказано неуведомление о проведении собрания по требованию от 05.07.2012, является необоснованным.

Заявитель считает, что судами не исследован вопрос о добросовестности действий конкурсного управляющего по принятию всех возможных мер по уведомлению заявителя о собрании кредиторов. Вывод судов о том, что на электронную почту заявителя конкурсным управляющим было направлено уведомление о собрании кредиторов, не подтвержден достоверными доказательствами.

Обществом "Нефтегазхимстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, указывает на то, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2011 требования общества "Ухтанефтехиммонтаж" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21 739 785 руб. 21 коп. основного долга. По результатам рассмотрения требований кредиторов, требования данного общества составили 99% от общей суммы требований кредиторов.

Конкурсный кредитор 05.07.2012 посредством факсимильной связи направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов.

Требование получено конкурсным управляющим 05.07.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом названных положений Закона и даты получения требования конкурсным управляющим, суды верно указали, что собрание кредиторов должно было быть проведено до 26.07.2012 включительно.

Согласно с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 17.07.2012 по факсу направила конкурсному кредитору уведомление от 16.07.2012, о проведении 25.07.2012 собрания кредиторов по указанным в требовании вопросам.

Одновременно уведомление направленно электронной почтой по адресу, указанному в бланках конкурсного кредитора, а также почтовым отправлением.

Ссылаясь на получение 17.07.2012 факсового отправления с пустым содержанием, обществом Ухтанефтехиммонтаж" в письме от 23.07.2012 N 2019/3 также направленным факсом просил продублировать факс с нечитаемым содержанием.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением послужили те обстоятельства, что конкурсным кредитором общества "Ухтанефтехиммонтаж" систематически допускаются срывы собраний кредиторов, созываемые конкурсным управляющим; конкурсный кредитор уклоняется от решения вопросов, включенных в повестку собраний, при этом использует право на созыв собрания кредиторов по своей инициативе, что вынуждает к проведению собраний кредиторов ежемесячно, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Общество "Ухтанефтехиммонтаж" в обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего ссылалось на неуведомление его о проведении собрания кредиторов по требованию от 05.07.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора, отказали в их удовлетворении.

В части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий судебные акты не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами верно указано, что наличие в пользовании конкурсного кредитора телефонного номера (8216) 76-28-55, а также в пользовании конкурсного управляющего телефонного номера (342) 281-06-90 сторонами спора не оспаривается.

Судами с учетом того, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету о факсовом отправлении невозможно установить какого именно содержания документ был направлен конкурсному кредитору, сделан правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим направления 17.07.2012 конкурсному кредитору именно уведомления о проведении собрания кредиторов от 16.07.2012.

Вместе с тем судами обоснованно указано на то, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что конкурсным управляющим предпринимались меры по уведомлению конкурсного кредитора о проведении 25.07.2012 собрания кредиторов и конкурсный кредитор был осведомлен о действиях конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов.

При этом вопросы частично совпадали с вопросами, поставленными конкурсным кредитором в требовании от 05.07.2012.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Между тем, как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор, полагая, что конкурсным управляющим не осуществляются действия по созыву собрания кредиторов, своим правом на проведение собрания кредиторов не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется в отношении нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего судами не усматривается цель восстановления прав конкурсного кредитора, который самостоятельно имел возможность для проведения собрания кредиторов при наличии такой необходимости.

Судом отклонено ходатайство заявителя об исследовании доказательств по делу, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 286 АПК РФ), оценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, судом отклонено заявление о фальсификации доказательства- телефонограммы N 54 от 17.07.12., поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, телефонограмма N 54 от 17.07.12., по заявлению конкурсного управляющего от 08.11.12. исключена из числа доказательств по делу и судом первой и апелляционной инстанций не исследовалась.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-13600/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ "Ухтанефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон