Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-2327/13 по делу N А47-255/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А47-255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А.. Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомех" (далее - общество "Промэнергомех") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2012 по делу N А47-255/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" (далее - общество "Энергомонтажремонт") к обществу "Промэнергомех", третьи лица: открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - общество "Механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Энергомашремонт" (далее - общество "Энергомашремонт"), о взыскании 359 377 руб. 44 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергомонтажремонт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Промэнергомех" о взыскании 359 377 руб. 44 коп. ( 326 706 руб. 77 коп. - основной долг, 32 670 руб. 67 коп. - пени) задолженности по договору подряда от 24.09.2007 N ПЭМ-8807, заключенному между обществом "Промэнергомех" и обществом "Энергомашремонт", право требования которой было уступлено ему по договору от 09.06.2010 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определениями суда от 27.01.2012, 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энергомашремонт", общество "Механический завод".

Решением суда от 13.11.2012 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Промэнергомех" в пользу общества "Энергомонтажремонт" взыскано 359 377 руб. 44 коп., из них 326 706 руб. 77 коп. - основной долг, 32 670 руб. 67 коп. - пени., и 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Промэнергомех" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных подрядных работ, что свидетельствует о недействительности уступленного права; имеющиеся в материалах дела документы опровергают показания свидетеля Кузьмина В.Н. о начале выполнения обществом "Энергомашремонт" работ по разборке бетонных полов в 2007 году до обнаружения грунтовых вод и свидетельствуют о мнимости сведений акта формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2010 N 65, подписанного от имени общества "Энергомашремонт" Сибикиным С.Л. и директором общества "Промэнергомех" Хоменко А.А.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно показаниям свидетеля Феоновой Н.И. (начальник отдела капитального строительства общества "Промэнергомех") работы по частичной разборке бетонных полов производились работниками общества "Промэнергомех" хозспособом в 2006-2007 годах, общество "Энергомашремонт" работ в корпусе N 5 не выполняло ни в 2007 году, ни в 2010 году; из содержания заключения ООО "Южуралфундаментпроект" следует, что бетонные полы были частично демонтированы еще в марте 2007 года до заключения договора подряда от 24.09.2007; согласно показаниям представителя общества "Механический завод", являющегося владельцем цеха N 5, в архиве завода не имеется сведений о выдаче в 2007 году пропусков на вход работникам общества "Энергомашремонт", земельный участок под цехом N 5 был передан в аренду ООО "Орский завод холодильников" 01.02.2008; данные показания и сведения судами не были приняты во внимание. Судами не учтено, что Кузьмин В.Н. (директор ООО "Орский завод холодильников" и ООО "Завод бытовой техники") является заинтересованным лицом в даче показаний в пользу Сибикина С.Л., о чем свидетельствуют, по мнению заявителя, следующие обстоятельства: зам. директора ООО "Литерн Консалт" Витков А.Ю. под давлением обязал Хоменко В.В. подписать спорный акт от 09.06.2010, при этом ООО "Литерн Консалт" владеет 71% долей в уставном капитале ООО "Завод бытовой техники", директором которого является Кузьмин В.Н.; Сибикин С.Л. продал свой бизнес - общество "Энергомашремонт" гражданке Дюковой К.А. накануне выдачи Дюковой К.А. как директором общества "Энергомашремонт" Сибикину С.Л. спорной доверенности от 14.03.2008. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доверенности; имеющийся отзыв Дюковой К.А. от 26.03.2012 не снимает сомнений в достоверности подписи Дюковой К.А. на данной доверенности. Полагает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности, так как не установлено, в каком месяце 2007 года были выполнены работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергомонтажремонт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судов о правомерности заявленных истцом исковых требований основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Как следует из материалов дела, обществом "Энергомашремонт" в лице директора Сибикина С.Л., обществом "Энергомонтажремонт" в лице директора Сибикина С.Л. и обществом "Промэнергомех" в лице директора Хоменко А.А. подписан договор уступки права требования от 09.06.2010, по условиям которого общество "Энергомашремонт" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Энергомонтажремонт" (новый кредитор) право требования к обществу "Промэнергомех" (должник) задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ в сумме 326 706 руб. 77 коп., возникшей на основании п. 4.3 договора подряда от 24.09.2007 N ПЭМ-88/07, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3; к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В подтверждение существования права требования в материалы дела представлены заверенные копии договора подряда от 24.09.2007 N ПЭМ-88/07 с дополнительным соглашением от 25.09.2007 N 1, акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.06.2010 N 65 на сумму 326 706 руб. 77 коп., справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2010 N 65 на сумму 326 706 руб. 77 коп., счета фактуры от 09.06.2010 N 00053 на сумму 326 706 руб. 77 коп.

По условиям договора подряда от 24.09.2007 N ПЭМ-88/07 с дополнительным соглашением от 25.09.2007 N1 общество "Энергомашремонт" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса N 5 в осях "З-К" под установку Мини-ТЭЦ"; срок выполнения работ - с 25.10.2007 по 30.06.2010, а общество "Промэнергомех" в лице директора Ситникова Н.Ю. (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Согласно п. 4.3, 4.1, 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры, справки формы КС-3, акта формы КС-2.

В случае нарушения срока оплаты заказчик обязуется оплатить пеню подрядчику в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, однако общая сумма пени не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору (п. 10.2 договора).

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.06.2010 о выполнении работ по разборке бетонных оснований под полы, разборке бетонных конструкций отбойными молотками (каналы), уборке мусора общей стоимостью 326 706 руб. 77 коп. и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2010 N 65 на сумму 326 706 руб. 77 коп. подписаны со стороны общества "Энергомашремонт" директором Сибикиным С.Л., со стороны общества "Промэнергомех" - директором Хоменко А.А. без замечаний.

Общество "Энергомонтажремонт" обратилось к обществу "Промэнергомех" с претензией об оплате выполненных работ, предоставив документы в обоснование своих требований, в ответ на которую общество "Промэнергомех" в лице директора Модина А.В. письмом от 07.10.2011 сообщило о необоснованности заявленных требований, указав на то, что при проведении проверки новым учредителем и директором общества факта выполнения работ было установлено отсутствие в бухгалтерских документах общества "Промэнергомех" и документах бюро пропусков сведений о проведении ремонтных работ обществом "Энергомашремонт", бывший руководитель общества "Промэнергомех" Хоменко А.А. сообщил, что подписал акты формы КС-2 и КС-3, договор уступки права требования под давлением и по указанию зам. генерального директора ООО "Литинтерн консалтинг" Виткова А.Ю.

Поскольку общество "Промэнергомех" спорную задолженность не оплатило, общество "Энергомонтажремонт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 359 377 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 24.09.2007 N ПЭМ-8807, из них 326 706 руб. 77 коп. - основной долг, 32 670 руб. 67 коп. - пени за период с 01.07.2010 по 18.10.2011, пояснив, что работы по договору начали выполняться в 2007 году, стоимость объема выполненных работ составила 326 706 руб. 77 коп., но в дальнейшем работы были приостановлены.

Общество "Промэнергомех", возражая против исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности, а также ссылается на то, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.06.2010 N 65 на сумму 326 706 руб. 77 коп. является мнимым, поскольку фактически работы в 2010 году обществом "Энергомашремонт" не выполнялись; на площадке N 5 планировалась установка Мини -ТЭЦ, но ввиду нахождения близко грунтовых вод решено было установить Мини - ТЭЦ за пределами площадки; площадка находится на режимном объекте - на территории общества "Механический завод", документы о допуске работников подрядчика на объект отсутствуют; договор уступки права требования от 09.06.2010 от имени общества "Энергомашремонт" подписан Сибикиным С.Л., который не являлся на этот момент его директором, директором являлась Дюкова К.А.

Обществом "Энергомашремонт" в лице директора Дюковой К.А. представлен отзыв, в котором указано на то, что акт от 09.06.2010 и договор уступки права требования от 09.06.2010 подписаны уполномоченным лицом - Сибикиным С.Л., действовавшим по доверенности от 14.03.2008, предоставляющей право на заключение договоров и подписание документов, связанных с их исполнением, и представлена названная доверенность от 14.03.2008.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды установили, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2010 года на сумму 326 706 руб. 77 коп. и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2010 N 65 на сумму 326 706 руб. 77 коп. подписаны сторонами без замечаний, при этом ответчиком не оспаривается то, что со стороны заказчика - общества "Промэнергомех", принявшего работы, акты подписаны уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 26.09.2012 N 092-07-00227 на объекте - корпус N 5 общества "Механический завод" в осях "З-К" выполнялись работы, указанные в акте от 09.06.2010, в том числе разборка бетонных конструкций, подготовка под полы, фундаменты, каналы, но определить фактически выполненный объем работ не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации на объект.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены Хоменко А.А., Кузьмин В.Н. и Феонова Н.И.

Хоменко А.А. (бывший директор общества "Промэнергомех") подтвердил факт подписания им акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.06.2010 N 65 на сумму 326 706 руб. 77 коп., справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2010 N 65 на сумму 326 706 руб. 77 коп. и договора уступки права требования от 09.06.2010 с указанием на то, что данные документы подписаны под давлением со стороны собственника.

Кузьмин В.Н., работавший в 2007 году директором ООО "Орский завод холодильников", пояснил, что на одной площадке расположены все организации, подчиненные ЛитИнтерконсалт, в том числе ООО "Орский завод холодильников", ООО "Промэнергомех", был один периметр ограждения, при получении пропуска передвижение по территории было свободным; общество "Энергомашремонт" приступало к работе по разборке бетонных полов, работами руководил Сибикин С.Л., работы были приостановлены из-за обнаружения грунтовых вод.

Феонова Н.И., пояснила, что работала начальником ОКСа в обществе "Промэнергомех" с 2006 по12.01.2009, общество "Промэнергомех" являлось подрядчиком, а общество "Механический завод" заказчиком, обществом "Промэнергомех" были выполнены демонтажные работы и подготовка строительной площадки в корпусе N 5, в 2008-2009 году был заключен договор с обществом "Энергомашремонт", но данное общество к работам не приступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами без замечаний подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.06.2010 на сумму 326 706 руб. 77 коп., являющийся в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения работ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что работы, указанные в данном акте, на площадке N 5 выполнялись, а также учитывая то, что договор подряда от 24.09.2007 N ПЭМ-88/07 в установленном порядке не признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 09.06.2010 на сумму 326 706 руб. 77 коп. подтверждает факт выполнения и принятия обществом "Промэнергомех" указанных в них работ и является основанием возникновения у данного общества обязательства по их оплате в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ обществом "Промэнергомех" не произведена в установленные договором подряда сроки, у общества "Промэнергомех" возникла обязанность по уплате пени в сумме 32 670 руб., оплата которых предусмотрена п. 10.2 договора подряда.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по договору уступки права требования от 09.06.2010 уступлено существующее действительное право, договор уступки соответствует положениям ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суды признали данные расходы разумными и подтвержденными надлежащими доказательствам (договором на оказание юридических услуг от 19.10.2011, платежным поручением от 27.10.2011 N 161 об оплате услуг в сумме 15 000 руб.) и, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили данное требование в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства - доверенности от 14.03.2008, представленной в материалы дела обществом "Энергомашремонт" в лице директора Дюковой К.А., и проведении судебной почерковедческой экспертизы, не принимаются.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, учитывая, что обществом "Энергомашремонт" заявлены возражения относительно исключения доверенности от 14.03.2008 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции для проверки обоснованности заявления о фальсификации принял необходимые меры для обеспечения явки Дюковой К.А. в судебное заседание, но поскольку Дюкова К.А. в судебное заседание не явилась, не имел возможности удовлетворить ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отсутствие образцов её подписи. Нарушений норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности.

Принимая во внимание условия договора подряда от 24.09.2007 N ПЭМ-88/07 с дополнительным соглашением от 25.09.2007 N 1 о сроке выполнения работ - с 25.10.2007 по 30.06.2010, учитывая, что акт о выполнении и принятии работ подписан сторонами 09.06.2010, являющийся основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, с исковым заявлением об оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд 12.01.2012, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской, отклонил заявление ввиду отсутствия оснований считать, что на момент обращения в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заинтересованность свидетеля Кузьмина В.Н., на то, что пояснения свидетеля Феоновой Н.И. опровергают доводы истца о выполнении обществом "Энергомашремонт" работ, указанных в акте от 09.06.2010 N 65, отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности доказательств по делу, которые исследовали и оценили в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при наличии в материалах дела подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ, заключения экспертизы, подтвердившей факт выполнения работ, указанных в акте, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и наличие у истца права требования с ответчика оплаты выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2012 по делу N А47-255/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомех" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Л.В.Дядченко