Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13768/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А47-255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2012 по делу N А47-255/2012 (судья Кофанова Н.А.)

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" - Сибикин Сергей Леонидович (паспорт, решение от 30.11.2009);

представители общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомех" - Вельмисеев Александр Николаевич (паспорт, доверенность N ПЭМ/Д-1-2012 от 15.03.2012), Оридорога Валерий Григорьевич (паспорт, доверенность N ПЭМ/Д-2-2012 от 15.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" (далее - ООО "Энергомонтажремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергомех" (далее - ООО "Промэнергомех", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 326 706 руб. 77 коп. задолженности по договору уступки права (цессии) от 09.06.2010 и 32 670 руб. неустойки за период с 01.07.2010 по 18.10.2011.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2012, 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомашремонт" (далее - ООО "Энергомашремонт"), открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - ОАО "Механический завод"; т. 1, л.д. 1-2, 149).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 86-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Промэнергомех", которое просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 09.06.2010 N 65 на сумму 326 706 руб. 77 коп., договор об уступке права требования от 09.06.2010 подписан от имени первоначального кредитора Сибикиным С.Л. в качестве директора с проставлением печати, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором являлась Дюкова К.А. Кроме того, у подателя жалобы возникли сомнения в том, что доверенность от 14.03.2008 о передаче полномочий Дюковой К.А. Сибикину С.Л. подписана именно директором, поскольку представленные в материалы дела доказательства вызывают объективные сомнения в передаче полномочий. По мнению ООО "Промэнергомех", суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворений заявления ответчика о фальсификации доверенности от 14.03.2008, о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку суд обязан проверять сделки на заключенность и действительность, в том числе на наличие полномочий у лиц, подписавших договор.

Ошибочно также отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой данности, так как ни судом, ни экспертом не был установлен период выполнения работ первоначальным кредитором.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ООО "Энергомашремонт"; документы первичного учета хозяйственных операций, подтверждающие факт выполнения работ первоначальным кредитором, в архивах ответчика не найдены.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что показания свидетеля Кузьмина В.Н., имеющего заинтересованность в рассмотрении данного спора, опровергаются собранными в материалы дела доказательствами и являются единственным обстоятельством, на основании которого суд удовлетворил исковые требования.

Подлинные договор подряда от 24.09.2007, локально-сметный расчет и дефектная ведомость в суд первой инстанции представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Энергомонтажремонт" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 1082 от 15.01.2013).

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 по делу N А47-6255/2011, определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.09.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Завод бытовой техники" по состоянию на 22.11.2012, свидетельствующих, по мнению подателя апелляционной жалобы, о наличии заинтересованности свидетеля Кузьмина В.Н. в разрешении спора в пользу истца.

Протокольным определением от 29.01.2013 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.09.2012, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Завод бытовой техники" по состоянию на 22.11.2012; в приобщении определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 по делу N А47-6255/2011 отказал, поскольку данный документ имеет общедоступный характер.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.12.2006 между ОАО "Механический завод" (заказчик) и ООО "Промэнергомех" (генподрядчик) заключен договор подряда N М3 369/06, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно перечня заказчика по реконструкции корпуса N 5 в осях "З-К" под установку Мини ТЭЦ (т. 1, л.д.155-164).

В целях исполнения вышеуказанного договора подряда, 24.09.2007 между ООО "Промэнергомех" (заказчик) и ООО "Энергомашремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N ПЭМ-88/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно перечню заказчика, по реконструкции корпуса N 5 в осях "З-К" под установку Мини-ТЭЦ (строительно-монтажные работы; т. 1, л.д. 18-25).

Платежи за выполненные работы будут производиться заказчиком на счет подрядчика на основании следующих первичных документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата подрядчику производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения документов, перечисленных в п. 4.2 договора.

Если заказчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик обязуется уплатить пеню подрядчику в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; общая сумма пени не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору (п. 10.2 договора).

В рамках вышеуказанного договора подрядчиком выполнен объём строительно-ремонтных работ на общую сумму 326 706 руб. 77 коп., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 09.06.2010 N 65 на сумму 326 706 руб. 77 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 09.06.2010 N 65 на сумму 326 706 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 27-30).

К оплате выставлен счёт-фактура от 09.06.2010 N 00053 на сумму 326 706 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 31).

В свою очередь, 09.06.2010 между ООО "Энергомашремонт" (первоначальный кредитор), ООО "Энергомонтажремонт" (новый кредитор) и ООО "Промэнергомех" (должник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает требования первоначального кредитора к должнику оплатить первоначальному кредитору выполненные строительно-монтажные работы в сумме 326 706 руб. 77 коп., вытекающие из договора подряда от 24.09.2007 N ПЭМ-88/07, заключенного между первоначальным кредитором и должником (т. 1, л.д. 16-17).

Направленная истцом ответчику претензия с просьбой о погашении задолженности по договору уступки права требования от 09.06.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на невыполнение ремонтно-строительных работ по договору подряда от 24.09.2007 N ПЭМ-88/07 (т. 1, л.д. 32-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика задолженности в отыскиваемой сумме и просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения строительно-ремонтных работ на общую сумму 326 706 руб. 77 коп. подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2010 N 65 (т. 1, л.д. 27-30).

Кроме того, фактическое выполнение работ на объекте подтверждается экспертным исследованием фирмы "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, выполненным в рамках данного дела, по ходатайству ответчика (т. 4, л.д. 29-30).

Из экспертного заключения от 26.09.2012 N 092-07-00227 следует, что на объекте выполнялись работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 09.06.2010, в том числе разборка бетонных конструкций подготовки под полы, фундаментов, каналов. Определить фактически выполненный объём работ эксперт затруднился из-за отсутствия проектной документации на объект и исполнительной документации ООО "Энергомашремонт" на строительно-монтажные работы, выполняемые в рамках договора подряда N ПЭМ 88/07 от 24.09.2007 (т. 4, л.д. 62-71).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели.

В частности, Кузьмин В.Н., являющийся директором ЗАО "Орский завод холодильников" пояснил, что ООО "Промэнергомех", ЗАО "Орский завод холодильников", ЗАО "Орский механический завод", Завод компрессоров находились на одной площадке, принадлежащей ООО "Литинтерн Консалт"; был один периметр ограждений, охрана производилась на всей территории; при получении пропуска передвижение по территории было свободным. Свидетелю известно о том, что за ООО "Промэнергомех" было закреплено проведение работ по предоставлению чертежей ввода объекта в эксплуатацию. Фактического завершения строительно-монтажных работ не видел. ООО "Энергомашремонт" приступило к работе, ломали полы; на объекте находились люди, которыми руководил Сибикин С.Л.; работы приостановили из-за обнаружения грунтовых вод (т. 4, л.д. 82).

Допрошенный генеральный директор ООО "Промэнергомех" Хоменко А.А. пояснил, что акты о приемке выполненных работ были подписаны им под давлением со стороны собственников, в период его руководства работы ООО "Энергомашремонт" не выполнялись, деньги за выполненные работы не перечислялись. В настоящее время цех находится в том же аварийном состоянии (т. 4, л.д. 59).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ч. 1 ст. 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт выполнения работ ООО "Энергомашремонт", зафиксированных в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2010 N 65 (т. 1, л.д. 27-30), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные первичные учетные документы со стороны ООО "Промэнергомех" подписаны уполномоченным лицом.

Показания свидетеля Хоменко А.А. обоснованно получили критическую оценку, поскольку обстоятельства возможного давления на свидетеля, действующего в спорный период в качестве руководителя, озвучены впервые при рассмотрении данного дела. Тогда как в предшествующий период, заказчик не заявлял о подложности актов и отсутствии фактического выполнения спорного объема работ, каких-либо доказательств (переписка сторон, акт, фиксирующий отсутствие фактического выполнения работ, соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств или частичным исполнением работ и т.д.) в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в отыскиваемом размере, подписав договор об уступке права от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 16-17).

Факт осуществления работ ООО "Энергомашремонт" подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьмин В.Н.

Доводы подателя о том, что Кузьмин В.Н. является лицом, заинтересованным в удовлетворении иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь предположениями ответчика. Вместе с тем, Кузьмин В.Н., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заявил об оказываемом на него давлении.

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на договоре уступки права от 09.06.2010, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы и не выполнении требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеющихся в деле.

В частности, суд, приняв необходимые меры для обеспечения явки Дюковой К.А. в судебное заседание, не имел возможности удовлетворить ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, в отсутствие образцов её подписи, поскольку Дюкова К.А. в судебное заседание не явилась.

Вместе с тем, ООО "Энергомашремонт", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства о подложности доверенности от 14.03.2008 на имя Скибикина С.Л. и самого договора цессии от 09.06.2010 не заявило.

Довод о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление не имеет документального подтверждения. То обстоятельство, что представитель истца (нового кредитора) и ООО "Энергомашремонт" (первоначального кредитора) признал факт выполнения работ в 2007 году, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт ф. КС -2 подписан сторонами 09.06.2010, а иск предъявлен 12.01.2012.

Доводы о том, что у самого ответчика отсутствуют документы первичного учета хозяйственных операций, подтверждающие факт выполнения работ первоначальным кредитором, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку надлежащим доказательством выполнения подрядчиком и приемки заказчиком (ответчиком) работ является двухсторонний акт ф. КС-2 (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2012 по делу N А47-255/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина