Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-2241/10 по делу N А76-8250/2009

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А76-8250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 12200/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Банк, конкурсный кредитор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-8250/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее -общество "Питер-Лэнд") - Стрижак О.В. (доверенность от 01.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее -общество "Стройсвязьурал 1") - Захаров В.А. (доверенность от 22.04.2013 N 30), Нарежный В.В. (доверенность от 22.04.2013 N 32);

Банка - Пешков М.Ю. (доверенность от 08.11.2012 N 1-3703), Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2012 N 1-3708).

Общество "Питер-Лэнд" 27.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стройсвязьурал 1" о взыскании 2 900 000 000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 723 917 020 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 производство по апелляционной жалобе Банка прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 оставлено без изменения.

Банк, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) 21.12.2012 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.11.2009 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба конкурсного кредитора принята к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 в части удовлетворения требования общества "Питер-Лэнд" о взыскании с общества "Стройсвязьурал 1" 2 723 917 020 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, с учетом дополнений к ней, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального и материального права. По мнению Банка, в действиях общества "Питер-Лэнд" и общества "Стройсвязьурал 1" имеет место злоупотребление правом, поскольку подача иска и удовлетворение требований влекут за собой увеличение обязательств должника и, как следствие, причинение убытков конкурсным кредиторам. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не отменил решение суда первой инстанции и не перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Банк полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Группа "Креатив". Банк обращает внимание на то обстоятельство, что одно и то же лицо (Никитин А.В.) одновременно являлось участником общества с ограниченной ответственностью "Найк" (векселедатель), участником общества "Стройсвязьурал 1" и директором общества "Питер-Лэнд", что свидетельствует об аффилированности участников отношений. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области было возбуждено производство о признании общества "Стройсвязьурал 1" несостоятельным (банкротом).

В отзывах на кассационную жалобу общество "Стройсвязьурал 1" и общество "Питер-Лэнд" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

С учётом того, что в обоснование своих доводов и возражений участники кассационного производства на отсутствие векселя, наличие дефектов его формы и (или) реквизитов не ссылаются, при этом в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия векселя, в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области оригинала спорного векселя судом отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования общества "Питер-Лэнд" основаны на простом векселе N 00007 на сумму 2 900 000 000 руб., составленном 20.01.2009 в г. Челябинск, по которому общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - общество "Найк") обязуется безусловно уплатить денежную сумму непосредственно обществу "Стройсвязьурал 1".

Вексель подлежит оплате в срок до 20.04.2009. Местом платежа является г. Челябинск.

На оборотной стороне векселя обществом "Стройсвязьурал 1" совершен индоссамент платить приказу общества "Питер-Лэнд", содержащий оговорку "без протеста".

Общество "Питер-Лэнд" 20.04.2009 предъявил требование об оплате векселя обществу "Найк", однако платёж по векселю не получило.

Извещение в адрес общества "Стройсвязьурал 1" об отсутствии платежа по векселю направлено 21.04.2009.

Полагая, что общество "Стройсвязьурал 1" незаконно уклоняется от оплаты индоссированного векселя, общество "Питер-Лэнд", ссылаясь на п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции указал на правомерность заявленного требования в части суммы 2 723 917 020 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии разумных хозяйственных целей совершения сделок, направленных на учреждение отдельного предприятия по управлению имуществом, возникновении в ходе исполнения непредвиденных обстоятельств, в том числе в виде отказа Управления ФРС по г. Санкт-Петербургу в регистрации сделки перехода права собственности, в связи с чем не установил наличие непосредственной связи между данным иском и ходом ведения состоявшегося более чем через 3 года дела о банкротстве. На момент предъявления искового требования в суд доля в уставном капитале общества "Питер-Лэнд" в размере 100% принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Группа "Креатив", не являющемуся аффилированным с обществом "Стройсвязьурал 1" лицом.

С учётом приведенных обстоятельств, приняв во внимание содержание судебных актов по делам N А76-13857/2009 и N А76-36363/2009 об отказе в удовлетворении требований Банка о признании действий сторон как злоупотребление правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие обеспечения требований Банка залогом имущества должника в полном объёме, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно п. 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обжалование судебного акта обусловлено необходимостью проверки предъявленного в деле о банкротстве основанного на судебном акте требования кредитора с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка проверки законности и обоснованности судебных актов.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции обеспечена возможность реализации прав конкурсного кредитора как на обжалование судебного акта, так и на представление новых доказательств по делу (т. 5 л.д. 76-153, т. 6 л.д. 1-24).

Ввиду различия в основаниях подачи процессуальных жалоб на судебные акты положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяющей лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правом на его обжалование, к установленному п. 24 постановления N 35 порядку обжалования применению не подлежат.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления по причине нарушения или неправильного применения норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

В обоснование требований Банк ссылается на нарушение его прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами, на которых основано заявленное в деле о банкротстве общества "Стройсвязьурал 1" требование общества "Питер-Лэнд".

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16623/10).

При принятии постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы Банка о совершении действий исключительно с целью создания преобладающей по размеру кредиторской задолженности общества "Стройсвязьурал 1" перед аффилированным кредитором - обществом "Питер-Лэнд" ранее являлись предметом рассмотрения по делам N А76-36363/2009 и N А76-13857/2009.

В частности, в ходе рассмотрения дела N А76-36363/2009 установлено, что обязательство, возникшее вследствие предъявления обществом "Питер-Лэнд" к обществу "Стройсвязьурал 1" требования о взыскании денежных средств по индоссированному им векселю общества с ограниченной ответственностью "НАЙК", корреспондирует с неисполненным обществом "Стройсвязьурал 1" обязательством по передаче доли в праве на объект незавершенного строительства.

В названных делах судами на основе изучения совокупности доказательств, в том числе представления на государственную регистрацию пакета документов по переходу права собственности на недвижимое имущество в счёт оплаты уставного капитала общества "Питер-Лэнд", возникновения объективных причин, препятствующих совершению сделки, а также обстоятельств последующей выдачи векселя в счёт обеспечения будущего исполнения сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для признания совершённых сделок ничтожными по основанию их мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для оценки действий участников отношений как злоупотребления правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе рассмотрения с участием Банка дел N А76-36363/2009 и N А76-13857/2009 судами установлены обстоятельства опровергающие доводы о недействительности либо отсутствии обязательств, лежащих в основании передачи векселя по индоссаменту, совершении обманных действий со стороны держателя векселя, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Ссылка Банка на наличие аффилированности участников спора являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что преюдициальный характер ранее установленных обстоятельств исключает возможность их переоценки в другом самостоятельном процессе, возбуждённом по инициативе того же лица, в том числе по причине сбора и представления в суд новых доказательств.

Довод Банка о возбуждении в настоящее время дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройсвязьурал 1" и необходимости оценки этого обстоятельства как основания признания действий участников спора как злоупотребление правом подлежит отклонению.

Так, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет виды сделок, как сделки, которые являются недействительными в силу их признания таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки).

В соответствии с абз. 3 п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Поскольку ничтожность сделки обусловлена самим фактом её совершения с нарушением требований закона, последующее возбуждение через три года в отношении должника по векселю дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не может рассматриваться в качестве вновь возникшего основания ничтожности.

Приведённые положения не исключают возможность защиты прав конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) путём использования института оспаривания сделок.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы Банка по существу направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-8250/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова