Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3803/13 по делу N А60-34633/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А60-34633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045; далее - общество "Управляющая компания "Верх-Исетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-34633/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - Ткаченко Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 225).

Страховое открытое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 31 561 руб. 20 коп., уплаченных в возмещение причинённого вреда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Владимир Валерьевич.

Решением суда от 15.11.2012 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу общества "Ингосстрах" взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 31 561 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что он ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию кровли дома N 3 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге не основан на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель также отмечает, что конструкция кровли названного дома не предусматривает наличие козырьков от снежных навесов и наледи, а также её очистку от снега. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судов о повреждении принадлежащего третьему лицу автомобиля в результате падения снега с крыши дома N 3 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и Борисовым В.В. (страхователь) заключён договор имущественного страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом N GM 0194540, со сроком действия с 07.04.2010 по 06.04.2011.

Согласно п. 1, 3 данного полиса автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер Р 966 КА (далее - автомобиль) застрахован по рискам "Ущерб", "Угон" на сумму 600 000 руб.

На капот припаркованного возле дома N 3 по ул. Белореченская в городе Екатеринбурге автомобиля, принадлежащего Борисову В.В, 16.03.2011 с крыши указанного дома упал снег, в результате чего причинены повреждения.

На следующий день третье лицо уведомило истца о наступлении страхового случая.

Страховым актом N 164-171-1299541/11-1 событие, происшедшее 16.03.2011, признано страховым случаем. В связи с этим общество "Ингосстрах" приняло решение о выплате Борисову В.В. страхового возмещения в сумме 31 561 руб. 20 коп. (в размере стоимости выполненного восстановительного ремонта автомобиля). Указанные денежные средства истец перечислил третьему лицу платёжным поручением от 09.06.2011 N 417673.

Ссылаясь на то, что названное страховое возмещение уплачено в связи с возмещением вреда, причинённого обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" автомобилю Борисова В.В., общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выплаты истцом третьему лицу страхового возмещения в связи повреждением автомобиля вследствие падения снега с крыши дома N 3 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге; из того, что ответчик является причинителем вреда.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что 16.03.2011 автомобилю причинён вред вследствие падения снега с крыши жилого дома, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию кровли дома N 3 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге и повреждением транспортного средства.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации имеет место переход к страховщику прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вследствие падения снега с крыши спорного жилого дома между ответчиком и третьим лицом возникло обязательство из причинения вреда, суды правильно применили к отношениям сторон ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для взыскания с причинителя вреда возмещения являются: 1) факт причинения вреда потерпевшему; 2) размер причиненного потерпевшему вреда (ущерба); 3) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда; 4) вина причинителя вреда.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт о страховом случае N 164-171-1299541/11-1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011, схему дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2011, акт осмотра автомобиля от 17.03.2011 N 28, заказ-наряд от 15.04.2011 N Аб30071103, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что автомобиль Борисова В.В. получил повреждения 16.03.2011 в связи с падением снега с крыши дома N 3 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге.

Данный вывод сделан судами на основании оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Характер и степень причинённых автомобилю повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, выполненного для их устранения, обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская" в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Вывод судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании кровли жилого дома, и причинением повреждений автомобилю соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" не оспаривает наличие у него на момент спорного дорожно-транспортного происшествия статуса организации, управляющей жилым домом N 3 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из данной правовой нормы следует, что управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом обязана выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества в данном доме.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Аналогичное положение предусмотрено в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагаются обязанности по удалению по мере необходимости с кровель наледей и сосулек; очистке мягких кровель от снежных навесов; балконов и козырьков - от снежных навесов и наледи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие у спорного жилого дома мягкой кровли не освобождает общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" от обязанности своевременно устранять снежные навесы. При этом сделанный судами вывод о том, что представленные ответчиком акты от 26.01.2013, от 04.03.2011, от 10.04.2011 с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязанности по очистке кровли дома N 3 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге от снежных навесов, также основан на оценке соответствующих доказательств согласно правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений автомобилю является правильным, он сделан с учётом имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленную в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию вины общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" не опровергнуло. Соответствующих доказательств ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку при рассмотрении дела установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства, которые являются необходимыми условиями для взыскания стоимости ущерба, причинённого автомобилю, а также факт выплаты обществом "Ингосстрах" страхового возмещения, исковые требования общества "Ингосстрах" удовлетворены правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию кровли дома N 3 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге, в том числе по её своевременной очистке от снежных навесов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на осуществление такой переоценки. В связи с этим указанные доводы подлежат отклонению.

Довод о том, что факт причинения вреда автомобилю вследствие падения снега с крыши спорного многоквартирного дома не основан на имеющихся доказательствах, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён им.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-34633/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова