Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15162/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-34633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года, принятое судьей Деминой Т. А.,

по делу N А60-34633/2012

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

третье лицо: Борисов Владимир Валерьевич

о взыскании ущерба в размере 31561 руб. 20 коп.,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее также - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю Борисова В. В. в размере 31 561 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Владимир Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что крыша жилого дома N 3 по ул. Белореченской является шиферной, без водосточных труб, соответственно от снега не очищается.

Акт осмотра с участием представителей ответчика не составлялся, о произошедшем событии ответчик уведомлен не был.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения управляющей компанией своих обязанностей, равно как и доказательства наличия 16.03.2011 на кровле здания наледи и снега.

Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ущерб автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши здания, расположенного по ул. Белореченская, 3.

Вывод суда о том, что повреждения, причиненные автомобилю в результате обрушения снега, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 апеллянт находит необоснованным, поскольку из текста постановления следует, что сотрудники полиции на место происшествия не выходили, обстоятельства произошедшего установили со слов потерпевшего Борисова В. В.

Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия был составлен лишь 17.03.2011; акт осмотра транспортного средства сотрудниками полиции с фиксацией причиненного ущерба в материалах дела отсутствует

Ссылается на то, что в представленной схеме ДТП от 16.03.2011 не указано точное месторасположение автомобиля, что не позволяет определить правомерность парковки транспортного средства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. припаркованный у дома N 3 по улице Белореченская в г. Екатеринбург автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н Р 966 КА, принадлежащий на праве собственности Борисову В. В. получил повреждения в результате падения снега с крыши дома N 3 на капот транспортного средства.

Повреждения, причиненные автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный номер Р 966 КА, в результате обрушения снега, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011, составленным старшим участковым уполномоченным ОМ N 8 УВД по МО г. Екатеринбург лейтенантом милиции Ивановым Д. О., а также актом осмотра транспортного средства N 28 от 17.03.2011, составленным ООО "Росоценка".

Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Борисовым Владимиром Валерьевичем (страхователь) заключен договор имущественного страхования транспортных средств (страховой полис N GM 0194540) со сроком действия с 07.04.2010 по 06.04.2011.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный номер Р966КА.

17.03.2011 Борисов В. В. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Согласно заказ-наряду N АбЗ0071103 от 15.04.2011, акту об оказании услуг N АбЗ0071103 от 15.04.2011, составленному ООО "Автобан-Запад", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный номер Р966КА составила 31 561 руб. 20 коп.

Страховым актом N 164-171-1299541/11-1 указанное событие было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцом путем оплаты фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 417673 от 09.06.2011 на сумму 31 561 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 200, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также руководствовался ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт о страховом случае N 164-171-1299541/11-1, страховой полис, извещение о страховом случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011, схема ДТП от 16.03.2011, полис N GM 0194540, заказ-наряд N Аб30071103 от 15.04.2011, акт об оказании услуг N Аб30071103 от 15.04.2011, акт осмотра ООО "Росоценка" от 17.03.2011, платежное поручение N 417673 от 09.06.2011 на сумму 31 561 руб. 20 коп.

Заявленный ко взысканию размер реального ущерба в сумме 31 561 руб. 20 коп. стороной не оспаривается.

В части установления факта падения снега с крыши дома N 3 по улице Белореченская в г. Екатеринбург 16.03.2011 выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается имеющимися материалами дела по факту происшествия, в т.ч., страховым актом N 164-171-1299541/11-1, заявлением в страховую компанию, актом осмотра от 17.03.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 17.03.2011

Довод апеллянта относительно того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 было вынесено на основании пояснений Борисова В. В. без выхода на место происшествия, исходя из текста названного постановления, следует признать обоснованным, однако не опровергающим факта причинения вреда имуществу Борисова В.В.

Ссылки на то, что сведения, указанные в постановлении получены от Борисова В.В., который не был непосредственным очевидцем падения снега, об их недостоверности не свидетельствуют.

Кроме того данное доказательство единственным не является.

Спорное, по мнению ответчика, обстоятельство подтверждено с участием независимого лица, зафиксировавшего падение на капот снежного вала с крыши дома N 3 по у.Белореченской 16.03.2011.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, местоположение пострадавшего транспортного средства наглядно отражены в схеме, составленной аварийным комиссаром Санниковым В. П.

Оснований считать указанную схему недостаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство получило повреждения именно в результате схода снежного вала с крыши дома N 3 по ул. Белореченской, у которого было припарковано, у суда не имеется.

Схема составлена непосредственно после происшествия 16.03.2011 в 18-30 час.

Ссылка ответчика на то, что Санников В.П. лично падение снега не видел, не влечет вывода о недостоверности доказательства.

Учитывая его наличие в деле и, принимая во внимание необходимость принятия потерпевшим срочных мер после повреждения транспортного средства, суд отклоняет довод относительно не составления акта осмотра с участием представителей ответчика. Исходя из обстоятельств дела, данный довод не является основанием к отказу в иске.

Характер повреждений, их перечень стороной не оспариваются.

Следует отметить, что изображение на схеме ДТП позволяет сделать вывод о том, что автомобиль, принадлежащий Борисову В. В., был припаркован владельцем в специально отведенном для парковки месте - парковочном кармане, что свидетельствует о надуманности доводов апеллянта относительно нарушения потерпевшим правил парковки.

Кроме того эти доводы и в случае доказанности не влекут отказа в удовлетворении требования в полном объеме.

Факт причинения спорному транспортному средству повреждений и выполнения работ по устранению этих повреждений также подтверждается материалами дела и перечисленными ранее документами.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается наступление страхового случая и осуществление выплаты.

Исходя из характера заявленного истцом требования, помимо факта причинения вреда доказыванию подлежит вина причинителя вреда и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) виновного и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на момент наступления страхового случая - 16.03.2011 обязанности управляющей компании в отношении дома N 3 по улице Белореченская в г. Екатеринбург исполняло ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (л.д.34-41).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, указанным актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества, в том числе, и крыш, в целях установленных в п. 10 указанных Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Принимая во внимание произошедший 16.03.2011 сход снежного вала с крыши дома N 3 по ул. Белозерской в г. Екатеринбурге, очевидным является ненадлежащее выполнение ответчиком установленной обязанности по своевременному очищению кровли обслуживаемого дома.

При этом ссылки апеллянта относительно отсутствия у него обязанности по очистке кровли от снега подлежат отклонению, поскольку от обязанности своевременно устранять снежные навесы, он не освобожден.

Следует отметить также, что односторонние документы (акты от 26.01.2011, 04.03.2011, 10.04.2011), представленные ответчиком, бесспорно, не подтверждают надлежащее проведение работ по очистке кровли.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим поведением ответчика, причиненным автомобилю Борисова В.В. вредом, а также возникшими у истца, как лица, возместившего ущерб, убытками.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю CHEVROLET CRUZE г/н Р 966 КА, принадлежащему Борисову В. В., а также возмещения этого вреда страховой компанией на основании полиса N GМ 0194540 на сумму 31 561 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

С учетом ранее указанного апелляционным судом доводы ответчика подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. (ст.270 АПК РФ)

В удовлетворении удовлетворения жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Поскольку копия платежного поручения N 10248 от 18.12.2012 надлежащим доказательством выполнения обязанности по уплате госпошлины не является, ответчиком ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" не исполнен п. 4 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2012, которым у общества были истребованы подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.), сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-34633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) 00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О.Н.Чепурченко