Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-2158/13 по делу N А50-15114/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А50-15114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (ИНН: 5904197617, ОГРН: 1085904019739; далее - общество "ВекторСтройСервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-15114/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВекторСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04.08.2009 N 040-09К, а именно изложив п. 4.1 договора в следующей редакции: "настоящий договор заключается сроком до 31.07.2015" путем понуждения департамента к заключению дополнительного соглашения к указанному договору (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВекторСтройСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 451, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"). По мнению заявителя, из содержания п. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" следует, что отсутствует запрет на заключение соглашения о продлении срока действия действующего договора аренды без проведения конкурса или аукциона. Кроме того, общество "ВекторСтройСервис" указывает на то, что отсутствие прав на землю повлечет невозможность завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, поскольку правом застройки застройщик обладает лишь при наличии у него прав на земельный участок.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что департамент (арендодатель) и некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" (арендатор) 04.08.2009 заключили договор аренды N 040-09К, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717060:4 площадью 8885,14 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Адмирала Макарова, 23, под строительство жилого дома (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора срок действия договора установлен с 01.08.2009 по 31.07.2012.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009.

Государственная регистрация договора произведена 18.11.2009.

Между некоммерческим фондом защиты права "Патриоты" (арендатор N 1) и обществом "ВекторСтройСервис" (арендатор N 2) 04.08.2009 заключено соглашение о передаче права аренды на земельный участок, в соответствии с которым арендатор N 1 передал, а арендатор N 2 принял право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Адмирала Макарова, 23, общей площадью 8885,14 кв. м для использования под строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, кадастровый номер 59:01:1717060:4.

Общество "ВекторСтройСервис" обратилось в департамент с заявлением от 04.08.2011 N 64 о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 24.08.2011 N И-21-01-09-15178 департамент отказал в заключении договора аренды земельного участка на новый срок ввиду того, что срок договора аренды не истек.

Общество "ВекторСтройСервис" 27.02.2012 повторно обратилось в департамент с заявлением N 219 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В письме от 02.03.2012 N И-21-01-09-4064 департамент указал обществу "ВекторСтройСервис" на то, что в договоре предусмотрен срок действия - до 31.07.2012, договор аренды является действующим; по окончании срока действия договора будет считаться возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 09.06.2012 N 314 общество "ВекторСтройСервис" обратилось в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении на 3 (три) года срока договора аренды.

Ответом от 05.07.2012 N И-21-01-09-12647 департамент отказал в заключении дополнительного соглашения.

Ссылаясь на отсутствие достигнутого соглашения о продлении срока договора аренды от 04.08.2009 N 040-09К, общество "ВекторСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор аренды от 04.08.2009 N 040-09К расторгнут, и земельный участок возвращен арендодателю, следовательно, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у департамента обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 04.08.2009 N 040-09К в части изменения срока действия договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в данном случае не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-15114/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков