Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-3837/13 по делу N А50-18676/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А50-18676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 по делу N А50-18676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решений от 14.06.2012 N 09-12/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и N 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части доначисления НДС и соответствующей пени, отказа в возмещении соответствующей суммы налога в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 689 870 рублей. В порядке устранения нарушения его прав и законных интересов общество просило суд обязать налоговый орган возместить из бюджетной системы Российской Федерации НДС в сумме 783 761 руб.

Решением суда от 19.12.2012 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172, п. 5.1 ст. 169 Кодекса. По мнению налогового органа, обществом "Оптимум" не соблюдены условия, предусмотренные для применения налоговых вычетов с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ). Представленные налогоплательщиком счета - фактуры имеют пороки в оформлении, а оплата поставленных товаров (выполненных работ) произведена по поручению налогоплательщика третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии у общества "Оптимум" права на спорные налоговые вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оптимум" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года инспекцией составлен акт от 02.05.2012 N 09-12/446 и приняты решения от 14.06.2012 N 09-12/31, N 123 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещению полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Данными решениями обществу "Оптимум" отказано в возмещении НДС в размере 790 697 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 312 122 рубля и пени в размере 116 505 руб. 52 коп.

Основанием для отказа обществу "Оптимум" в применении налоговых вычетов по НДС в размере 4 689 870 руб. послужил вывод налогового органа о невозможности получения налогового вычета в случае уплаты авансовых платежей за налогоплательщика третьими лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 03.08.2012 N 18-21/342 решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество "Оптимум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу положений ст. 169, 171, 172 Кодекса налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 9 ст. 172 Кодекса вычет сумм НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.

Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в 4 квартале 2010 года общество "Оптимум" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "Восток-Строй" (заказчик) договор генерального подряда от 17.12.2009, на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 45. Условиями договора предусмотрена выплата заказчиком авансов по заявкам генерального подрядчика, которая впоследствии засчитывается в счет оплаты стоимости работ и материалов.

В целях исполнения вышеуказанного договора общество "Оптимум" привлекло подрядчика - ООО "УралПромГражданСтрой", заключив с ним договор от 16.07.2010 N 23, который также предусматривал перечисление авансового платежа в адрес подрядчика.

Также обществом "Оптимум" заключен договор поставки материалов от 13.05.2010 N ТДРП-00039-10с ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" содержащий условие о стопроцентной предоплате поставляемых обществу "Оптимум" материалов.

Во исполнение условий договоров о предоплате за выполняемые работы и поставляемые материалы общество "Оптимум" направляло в адрес ООО "Восток-Строй" письма с поручением оплатить счета, выставляемые ООО "УралПромГражданСтрой" и ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК". Платежными поручениями ООО "Восток-Строй" перечисляло денежные средства ООО "УралПромГражданСтрой" и ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК". В дальнейшем, общество "Оптимум" и ООО "Восток-Строй" составляли акты сверки расчетов, в которых отражали перечисленные указанным контрагентам денежные средства как авансы полученные налогоплательщиком по договору генерального подряда от 17.12.2009.

Возможность оплаты ООО "Восток-Строй" выполненных работ напрямую субподрядчикам с уменьшением на соответствующие суммы размера оплаты заявителю предусмотрена п. 5.4 договора генерального подряда от 07.12.2010.

Совокупность представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского и налогового учета подтверждает факт перечисления ООО "УралПромГражданСтрой" и ООО "Торговый дом "Краснокамский ЖБК авансов в сумме 4689870 руб. именно по договорам от 16.07.2010 N 23 и от 13.05.2010 N ТДРП-00039-10, заключенным с обществом "Оптимум".

Суды обеих инстанций, проанализировав положения ст. 171, 172 Кодекса, ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что возможность оплаты стоимости приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе НДС, третьим лицом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, не противоречит положениям Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 по делу N А50-18676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов