Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-1373/13 по делу N А76-19548/2011

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А76-19548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коношенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-19548/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Коношенко А.В. - Хлызова Н.Б. (доверенность от 05.09.2012 N 9-3564).

Конкурсный управляющий некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" (ИНН: 7415027429 ОГРН: 1027400882376, далее - должник) Тепляков Эдуард Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Коношенко А.В. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2010, заключенного между должником и Коношенко А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен независимый оценщик - индивидуальный предприниматель Юшин Евгений Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 (с учетом определения об исправлении описок от 26.11.2012, судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 26.10.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки; на Коношенко А.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества. Судом разъяснено, что кредиторы в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 26.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коношенко А.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не имел возможности заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта N 26-10/2353-ЗЭ, а также подготовить возражения относительного данного заключения. По мнению Коношенко А.В., представленное на обозрение суда заключение эксперта N 26-10/2353-ЗЭ является недостоверным и не отражает действительную рыночную стоимость оспариваемого объекта недвижимого имущества. При этом, как полагает заявитель, указанная в вышеуказанном заключении эксперта стоимость является завышенной более чем в три раза, что следует из составленного обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" заключения специалиста от 21.01.2013 N 3482-2012-1, приложенного к кассационной жалобе. Коношенко А.В. считает, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к кассационной жалобе копия заключения специалиста от 21.01.2013 N 3482-2012-1, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", с отметкой о получении конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. 22.01.2013,су возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, между некоммерческим партнерством "Пансионат Тургояк" (продавец) и Коношенко А.В. (покупатель) 26.10.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание-детская комната "Аленушка", назначение: лечебно-оздоровительное, общей площадью 83,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, озеро Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза кадастровый (или условный) номер: 74-74-34/100/2010-314, по цене 1 000 000 руб. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Конкурсный управляющий некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" Тепляков Э.А. 12.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2010 и применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника по явно заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Тепляков Э.А. представил в материалы дела отчет об оценке от 21.10.2011 N 392.12/11-О, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант", согласно данному отчету рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 19.10.2011 составляла 2 980 400 руб.

Возражая против заявленных требований, Коношенко А.В. представил в материалы дела консультационный отчет об оценке от 25.04.2012 N 668, выполненный Юшиным Е.Г., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.10.2010 составила 995 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012, в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, по ходатайству конкурсного управляющего Теплякова Э.А., с учетом предложения ответчика о проверке достоверности величины рыночной стоимости, установленной оценщиком Юшиным Е.Г., назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г.

По результатам проведения судебной экспертизы Дудко В.Г. представлено экспертное заключение N 26-10/2353-ЗЭ, из содержания которого следует, что рыночная стоимость спорного здания на дату совершения спорной сделки - договора купли-продажи от 26.10.2010 составляла 2 940 000 руб., на дату проведения экспертизы (13.11.2012) - 2 110 000 руб.; отчет N 668 (консультационный) об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный 25.04.2012, не соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая, что установленная экспертом цена объекта недвижимости в размере 2 940 000 руб. значительно отличается от цены сделки (1 000 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателя.

Установив данное обстоятельство и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, а также учитывая, что продажа имущества должника по явно заниженной стоимости повлекла уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки, обязав Коношенко А.В. возвратить должнику полученное по недействительной сделке спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 26-10/2353-ЗЭ является недостоверным и не отражает действительную рыночную стоимость оспариваемого объекта недвижимого имущества отклоняется, поскольку нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы допущено не было; экспертом суду даны ответы на поставленные вопросы, представлены письменные пояснения. Кроме того, Коношенко А.В. своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренной ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался; с ходатайством о предоставлении дополнительного времени (в рамках перерыва или отложения судебного разбирательства) для подготовки мотивированных возражений по заключению эксперта не обращался. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Коношенко А.В. на несоответствие оценки рыночной стоимости имущества должника данным, содержащимся в заключении специалиста от 21.01.2013 N 3482-2012-1, не принимается, так как названное заключение не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе основывать выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, в связи с чем вышеупомянутое заключение было возвращено заявителю.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-19548/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коношенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова