Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3751/13 по делу N А76-21381/2011

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А76-21381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-21381/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24).

Индивидуальный предприниматель Меркулов Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 N 512 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод", закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб".

Решением суда от 22.03.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 81 004 руб.

Определением суда от 28.11.2012 (судья Михайлова Е.А.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 54 004 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования предпринимателя удовлетворены не в полном объеме. Также управление указывает на то, что судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 10.11.2011 N 71.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-21381/2011 постановление о наложении административного наказания от 27.10.2011 N 512 в части признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса признано незаконным и отменено; постановление о наложении административного наказания от 27.10.2011 N 512 в части признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 Кодекса признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом, исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с управления, соразмерно удовлетворенным требованиям предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N 76-21381/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко