Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-851/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-21381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А76-21381/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Викторовича - Некрасова С.Н. (доверенность от 27.01.2011 N 74АА 0334689), Саночкина О.В. (доверенность от 27.01.2011 N 74АА 0334689);

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21381/2011 от 22.03.2012 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Викторовича (далее - ИП Меркулов С.В., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) от 27.10.2011 N 512 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренным частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции от 18.11.2011, 14.12.2011 (т.1, л.д. 1-2, л.д. 85-86) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод" (далее - ОАО "Троицкий станкостроительный завод), закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "Троицкие энергетические системы"), общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб").

Решением суда первой инстанции от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 27.10.2011 N 512 о привлечении ИП Меркулова С.В. к административной ответственности в части признания ИП Меркулова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ; постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 27.10.2011 N 512 о привлечении ИП Меркулова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 руб., также признано незаконным в связи с малозначительностью правонарушения. ИП Меркулову С.В. по указанному правонарушению объявлено устное замечание.

ИП Меркулов 24.09.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 81 004 руб., из них транспортные расходы для проезда на место рассмотрения спора в сумме 5004 руб., оплата услуг представителей в сумме 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 заявление ИП Меркулова С.В. удовлетворено частично, с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 54 004 руб.

ГУ МЧС России по Челябинской области с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканию подлежит только сумма, определяемая за участие в двух судебных заседаниях (предварительное судебное заседание и судебное заседание, состоявшееся 15.03.2012). Степень сложности рассматриваемого дела обычная или типовая. Участие в деле нескольких представителей является правом стороны, однако не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы расходы на вознаграждение двух представителей. Разумный предел оплаты услуг представителя за два судебных заседания с учетом мнения суда составляет 6 000 руб. (3 000 руб. за участие в одном заседании). Разумным пределом оплаты услуг представителя за подготовку заявления, ходатайства, мнения на отзыв и приложений к исковому заявлению составляет 3 000 руб. и за изучение материалов дела 3 000 руб. Разумная стоимость экономных транспортных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 000 руб. и складывается из расчета проезда одного представителя из г. Троицк в Арбитражный суд Челябинской области и обратно для участия в пяти судебных заседаниях. Суд не принял во внимание, что принятый судебный акт не удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов должны быть пропорционально уменьшены на 1/3. Учитывая вышеизложенное, разумным пределом взыскания судебных расходов должна быть сумма 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ИП Меркулова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области N А76-21381/2011 от 22.03.2012 удовлетворены требования ИП Меркулова С.В. о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Челябинской области от 27.10.2011 N 512 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

ИП Меркулов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 81 004 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 54 004 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов (оплата услуг представителей, транспортные расходы) заявителем представлены квитанции от 13.12.2011 N 335 на сумму 1 000 руб. 80 коп., от 15.12.2011 N 340 на сумму 1 000 руб. 80 коп., от 25.01.2012 N 31 на сумму 1 000 руб. 80 коп., от 29.02.2012 N 92 на сумму 1 000 руб. 80 коп., от 16.03.2012 N 117 на сумму 1 000 руб. 80 коп. (т.4, л.д. 7, 38-42), расходно-кассовые ордера от 14.11.2011 N 10 на сумму 14 000 руб. 00 коп., от 20.03.2012 N 6 на сумму 62 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 43-44), акт приема-передачи выполненных работ от 14.11.2011 (т.4, л.д. 11), отчет о выполненной работе за ноябрь 2011 года (т.4, л.д. 12), акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2011 (т.4, л.д. 13), отчет о выполненной работе за декабрь 2011 - март 2012 (т.4, л.д. 14), акт об оказании услуг по перевозке от 13.12.2011 (т.4, л.д. 17), акт об оказании услуг по перевозке от 15.12.2011 (т.4, л.д. 18), акт об оказании услуг по перевозке от 25.01.2012 (т.4, л.д. 19), акт об оказании услуг по перевозке от 29.02.2012 (т.4, л.д. 20), акт об оказании услуг по перевозке от 16.03.2012 (т.4, л.д. 21), доверенность от 27.01.2011 N 1Д-123 (т.4, л.д. 22-23), договор на транспортное обслуживание от 01.06.2011 (т.4, л.д. 24-25), расценки на автотранспортные услуги (т.4, л.д. 26), договор на выполнение подрядных работ от 11.11.2011(т.4, л.д. 30-31), заявки (т.4, л.д. 32-36).

Таким образом, факт несения ИП Меркуловым С.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер произведенных заявителем затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов. При этом судом учтены количество судебных заседаний, отсутствие обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств, сложность дела, объем подготовленного заявления и общий объем материалов дела, подлежащих изучению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил судебные расходы, и взыскал с ГУ МЧС по Челябинской области 54 004 руб.

Оценка разумности понесенных предпринимателем судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 24 000 руб. (3 000 руб. за каждое судебное заседание на одного представителя (12.11.2011 - один представитель (т.1, л.д. 83), 14.12.2011 - один представитель (т.1, л.д. 84-86), 24.01.2012 - два представителя (т.1, л.д. 134-136), 28.02.2012 - два представителя (т.2, л.д. 32-34), 15.03.2012 - два представителя (т.3, л.д. 146).

Судом явного превышения разумных пределов судебных расходов не установлено. Учитывая специфику рассмотренного судом спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, доводы подателя апелляционной жалобы о завышении размера расходов на оплату услуг представителя признаются необоснованными.

Возражения, касающиеся отсутствия необходимости привлечения двух представителей, не являются основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на административный орган. Привлечение нескольких представителей, в том числе в качестве соисполнителей, является правом стороны. В рассматриваемом случае, участие в рассмотрении дела двух представителей не повлекло неразумного увеличения размера судебных расходов заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования заявителя в размере 25 000 руб. за подготовку документов (из которых 16 000 руб. подтверждается предпринимателем соответствующими документами), суд необоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 9 000 руб., не подтвержденную предпринимателем соответствующими документами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что суд признал обоснованной сумму расходов, заявленную предпринимателем в качестве расходов на услуги представителя по подготовке документов, в размере 25 000 руб. При этом неправильное указание составляющих данной суммы не является основанием для признания вывода суда в указанной части ошибочным. Согласно представленным в материалы дела доказательствам предпринимателем указана сумма расходов, понесенных за услуги по подготовке документов, превышающая сумму установленную судом.

В частности в пункте 3.1 Договора от 11.11.2011 (т.4, л.д.30-31) предусмотрена следующая стоимость работ, связанных с подготовкой документов:

- всесторонний анализ документации и представленных материалов заказчика; информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; разработка стратегии защиты в арбитражном процессе - 5 000 руб.;

- сбор дополнительной необходимой документации для защиты в Арбитражном суде Челябинской области - 5 000 руб.;

- за подготовку необходимых процессуальных документов (заявление, отзыв, ходатайство, письменное мнение, расчеты и т.п.) - 2 000 руб. за один документ;

- ознакомление с материалами дела - 1 000 руб. за одно ознакомление.

Заявителем представлены акт приема-передачи выполненных работ от 14.11.2011 и отчет о выполненной работе за ноябрь 2011 (т.4, л.д. 11-12), акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2012 и отчет о выполненной работе за декабрь 2011 - март 2012 (т.4. л.д. 13-14).

Судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт оплаты предпринимателем судебных расходов на представителей в сумме 76 000 руб. При этом в качестве разумных расходов, за оказанные услуги представителей, суд принял сумму 49 000 руб. (24 000 руб. + 25 000 руб.).

В подтверждение оплаты транспортных услуг ИП Меркуловым С.В. в материалы дела представлены: договор на транспортное обслуживание от 01.11.2011 (т.4 л.д. 24-28), квитанция к приходно-кассовому ордеру N 335 от 13.12.2011 на сумму 1 000 руб. 80 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 117 от 16.03.2012 на сумму 1 000 руб. 80 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 92 от 29.02.2012 на сумму 1 000 руб. 80 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.01.2012 N 31 на сумму 1 000 руб. 80 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2011 N 340 (т.4, л.д. 38-42). Всего на сумму 5 004 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Челябинской области (о том, что сложность рассматриваемого дела обычная или типовая, о переоценке стоимости экономных транспортных услуг) по существу сводятся к критике разумности понесенных предпринимателем расходов. При этом административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны не представлены доказательства неразумности, а также чрезмерности заявленных предпринимателем судебных издержек.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что суду первой инстанции необходимо было уменьшить заявленные судебные расходы на одну треть заявленной к возмещению суммы в связи с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ по факту установленного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Учитывая, что суд рассматривал требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, но не заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий самостоятельно признать правонарушение малозначительным при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что, признавая правонарушения малозначительным суд удовлетворил требование заявителя и принял судебный акт в его пользу.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 54 004 руб. в пользу ИП Меркулова С.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А76-21381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев