Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3918/13 по делу N А07-8811/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А07-8811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН: 7453011758, ОГРН: 1027402893418; далее - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 по делу N А07-8811/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Разбежкин К.П. (доверенность от 07.12.2012 N 472/12-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН: 0268037413, ОГРН: 1050203432784; далее - общество "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о взыскании убытков в сумме 102 617 руб., причиненных вследствие реализации истцу некачественного топлива.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно взысканы с него убытки, причиненные в результате реализации топлива, поскольку истец умышленно затягивал время, необходимое для ремонта автомобиля, тем самым увеличивая свои расходы; судами не дана надлежащая оценка акту отбора проб из бака автомобиля от 30.11.2012, составленному с участием представителей истца, ответчика и сервисного центра закрытого акционерного общества "Урал-Моторс" (далее - сервисный центр), и подписанному истцом без каких-либо замечаний; оплата по претензии произведена обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" с целью сохранения партнерских отношений с истцом, и не может свидетельствовать о признании требований, изложенных обществом "Профстрой" в претензии; непосредственно ремонт автомобиля занял 1 рабочий день; согласно показаниям свидетеля Визгалова Д.Н. (специалист сервисного центра) ремонт автомобиля произведен сразу же после его осмотра комиссией с участием представителей истца, ответчика и сервисного центра и отбора проб топлива, о чем составлен акт от 30.11.2011; обязанность ответчика указывать в кассовых чеках и на топливораздаточном оборудовании температурные характеристики топлива не предусмотрена действующим законодательством; информация о реализуемом топливе, в том числе его сорте, доведена до истца и других потребителей путем размещения паспорта качества на информационном стенде - "Уголок покупателя"; норма о реализации дизельного топлива ЕВРО - сорт Е, установленная ГОСТом 52368-2005, на территории Республики Башкортостан лишь в переходные - весенние/осенние периоды с 15 апреля по 15 мая и с 15 сентября по 31 октября, носит рекомендательный характер; представленные истцом выписки из кассовой книги и расходные ордера не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии кассовой книги; Осиповым В.В. не представлены документы, подтверждающие уплату им налога на доходы физических лиц с платежей, полученных им от сдачи в аренду истцу транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после заправки 23.11.2011 дизельным топливом ЕВРО в 07 час. 46 мин. на автозаправочной станции 74 общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтерподукт" (далее - АЗС-74) в р-не химзаводского кольца в г. Стерлитамак у истца возникли проблемы с запуском двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (РRАDО) (государственный N М282НН, идентификационный N ЛЕВНЗР1805К007135), принадлежащего обществу "Профстрой" на праве собственности.

Указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании сервисного центра, при обращении в который выяснилось, что причиной неполадок автомобиля является некачественное топливо.

При обращении на АЗС-74 истцу предоставлен паспорт качества, согласно которому в указанное время заливалось топливо ДТ ЕВРО сорта Е с предельной температурой фильтруемости -15°С (паспорт качества от 04.11.2011 N 19), не предназначенное для использования при более низких температурах.

Вечером 23.11.2011 температура окружающего воздуха упала до - 20 С, из-за чего залитое топливо замерзло в топливном баке автомобиля.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2011 N 927 с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля истца до сервисного центра в сумме 850 руб., а также стоимости некачественного топлива в сумме 1700 руб.

По платежному поручению от 31.01.2012 N 800 ответчик перечислил истцу 2550 руб., указав в назначении платежа "оплата по претензии от 08.12.2011 N 927".

Кроме расходов, понесенных в связи с оказанием ему услуг эвакуатора, а также приобретением некачественного топлива, общество "Профстрой" понесло расходы на ремонт автомобиля, не являющийся гарантийным, в связи с возникновением неисправности по причине использования некачественного топлива, в сумме 22 617 руб., подтверждающиеся заказ-нарядом от 07.02.2012 N 8708, счетом от 07.02.2012 N 562, платежным поручением от 08.02.2012 N 162; в связи с невозможностью пользования автомобилем и необходимостью в транспортном средстве для осуществления предпринимательской деятельности 30.11.2011 истцом заключен с Осиповым В.В. договор аренды автомобиля - NISSAN X-TRAIL, стоимость аренды транспортного средства по которому с 01.12.2011 по 31.01.2012 составила 80 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 30.12.2011 и от 02.02.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Профстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 102 617 руб.

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что ответчиком реализовано истцу некачественное топливо; между виновными действиями общества и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Исходя из ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по купле-продаже топлива на АЗС характеризуются как публичный договор, подтверждением заключения которого является кассовый чек, выдаваемый продавцом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар должен быть пригодным для указанных целей в пределах разумного срока (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Класс или сорт топлива являются его температурной характеристикой, позволяющей определить покупателям возможность его использования при той или иной температуре.

При этом в соответствии с ГОСТом 52368-2005 для ДТ ЕВРО деление топлива на сорта предполагается для районов с умеренными температурами, деление на классы - для зон с холодным климатом; ДТ ЕВРО сорта Е может реализовываться на территории Республики Башкортостан лишь в переходные весенние/осенние периоды с 15 апреля по 15 мая и с 15 сентября по 31 октября.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 23.11.2011 после заправки на АЗС-74 принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER РRАDО топливом ДТ ЕВРО в количестве 61,94 л возникли проблемы с запуском двигателя автомобиля; при обращении в сервисный центр в качестве причины указанных неполадок указано несоответствие степени фильтруемости топлива температуре окружающего воздуха; согласно свидетельским показаниям специалиста сервисного центра Визгалова Д.Н. автомобиль доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, после осмотра автомобиля с участием представителей ответчика с автомобиля сняли бак, заменили фильтр, промыли бак, залили новое топливо; 30.11.2011 пробы топлива отобраны в бутылки, принадлежащие ответчику, о чем составлен акт; в соответствии с заказом-нарядом на работы от 07.02.2012 N 18708 сервисным центром были выполнены работы по ремонту автомобиля, включающие стоимость замены топливного фильтра - 750 руб., снятия и установки топливного бака - 6000 руб., ремонта автомобиля - 4 500 руб., зарядки аккумуляторной батареи - 1200 руб., стоянки в сумме 10 500 руб., услуг эвакуации - 1300 руб., материалов исполнителя - топливного фильтра - 1 374 руб., прокладки - 160 руб., общая стоимость ремонтных работ составила 23 917 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 08.02.2012 N 162; согласно свидетельским показаниям специалиста сервисного центра Вихляева Ф.В. в случае простоя автомобиля на территории сервисной станции не по вине исполнителя, за период, превышающий 2 суток с момента уведомления заказчика об окончании ремонтных работ, с заказчика взимается плата в размере 150 руб. в сутки, что указано в п. 6 акта приема-передачи транспортного средства от 24.11.2011 N 18708.

Между истцом и Осиповым В.В. 30.11.2011 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому общество "Профстрой" арендовало у Осипова В.В. автомобиль NISSAN X-TRAIL на срок с 01.12.2011 по 31.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения).

В п. 3.1 указанного договора стоимость аренды автомобиля установлена в сумме 40 000 руб. в месяц.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 01.12.2011 и возвращен истцом арендодателю по акту приема-передачи от 07.02.2012.

Передача денежных средств истцом третьему лицу в размере 80 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 30.12.2011 на сумму 40 000 руб., от 02.02.2012 на сумму 40 000 руб.

В период с 01.12.2011 по 31.01.2012 на балансе истца числились 4 грузовых автомобиля, 2 единицы спецтехники, 5 легковых автомобилей марок Daewoo Nexia, ВАЗ-2111, ВАЗ-21112, ВАЗ-211440, ЗАЗ CHANCE TF488Р (служебные автомобили ИТР), и один внедорожник - TOYOTA LAND CRUISER РRАDО - служебный автомобиль руководителя, поврежденный в результате заправки некачественным топливом, что подтверждается справкой от 10.10.2012 N 951.

Общество "Профстрой" является строительной компанией, выполняющей функции генерального подрядчика на нескольких объектах одновременно - как промышленных, так и жилых. Поскольку часто отсутствуют подъездные пути к месту выполнения работ, автомобиль-внедорожник необходим истцу для работы.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды сделали обоснованные выводы о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтерподукт", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 по делу N А07-8811/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова