Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3280/13 по делу N А60-27249/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А60-27249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-27249/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ковальчук И.Н. (доверенность от 13.08.2012 N 67/12-НЮ);

Администрации г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность от 20.12.2012 N 291/05/50.2-03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации о признании недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2011 N RU66302000-1123/11 и -1344 от 20.03.2012 N RU66302000.

Решением суда от 10.10.2012 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами администрации; отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-12164/2011 не сделан вывод об отсутствии у заявителя препятствий для использования спорного земельного участка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0010 площадью 636 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:0049 третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Зенит" осуществляется строительство "многофункционального высотного комплекса по ул. Малышева-Белинского в г. Екатеринбурге. Высотное здание с паркингом по ул. Малышева-Белинского".

Администрация 25.11.2011 выдала застройщику разрешение N RU66302000-1123 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 39 этажей (с 2-мя подземными гаражами включительно) 53-этажного здания гостинично-делового центра с вертолетной площадкой на кровле (блок Е), 5-этажная надземная офисная галерея - переход (блок G) - I этап строительства; 9-этажная надземно-подземная автостоянка (блок F) - II этап строительства. Кроме этого, 20.03.2012 администрация выдала застройщику разрешение N RU66302000-1344 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 16 этажей (с 28 этажа по 53 этаж включительно) 53-этажного здания гостинично-делового центра с вертолетной площадкой на кровле (блок E) - III этап строительства.

Не согласившись с указанными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание выводы судов по делу N А60-12164/2011, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, и пришли к выводу о том, что оспариваемые разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан представить документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Кодекса.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Кодекса)

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в ч.ч. 6, 7 ст. 55 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи и прямого указания в Кодексе следует, что при отсутствии перечисленных документов разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12164/2011 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012) по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Зенит" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации об освобождении земельного участка, установлено занятие земельного участка общества с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0010 частью здания гостинично-делового центра - колонной площадью 6 кв. м без каких-либо разрешающих документов.

При этом, учитывая пакет документов, представленный в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в совокупности с выводами судов, сделанными в рамках дела N А60-12164/2011, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе указанной части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости и невозможности ее демонтажа без нарушения целостности здания и причинения ущерба, суды пришли к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемых разрешений.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие нарушений прав общества непосредственно оспариваемыми разрешениями, признание незаконными которых, не способно восстановить какие-либо права заявителя как собственника земельного участка.

Отклоняя соответствующие доводы общества, суды обоснованно учли, что приведенные заявителем аргументы являлись предметом исследования судов в рамках дела N А60-12164/2011, имеющего преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, и были отклонены в связи с отсутствием доказательств наличия неустранимых препятствий для использования всего земельного участка, а также возможности устранить существующее наложение (6 кв. м) путем внесения изменений в характеристики участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-27249/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко