Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-5547/13 по делу N А34-4587/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А34-4587/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Полетаева Игоря Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2012 по делу N А34-4587/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шумихинского района Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судья Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное предпринимателю решением арбитражного суда, было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя исходя из имеющихся в ней доводов не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Игоря Викторовича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Черкезов