Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-14041/12

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А34-4587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2012 года по делу N А34-4587/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Полетаева Игоря Викторовича Соколова Е.В. (доверенность от 14.12.2012 серии 45 АА N 0262608).

Прокурор Шумихинского района Курганской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полетаева Игоря Викторовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Полетаев И.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело N А34-4587/2012 рассмотрено Арбитражным судом Курганской области в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 по настоящему делу ИП Полетаев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, административному штрафу в размере 1000 рублей,

В апелляционной жалобе ИП Полетаев И.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что прокурором были нарушены требования ст. 28.4 КоАП РФ, что выразилось в фактическом лишении предпринимателя права на защиту, учитывая, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Полетаев И.В. был извещен всего лишь за один день до совершения соответствующего процессуального действия, которое к тому же состоялось в выходной день (суббота). Кроме того, ИП Полетаев И.В. ссылается на то, что он является депутатом Целинной сельской Думы, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности в отсутствие соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Помимо изложенного податель апелляционной жалобы указывает на то, что прокурором не представлено доказательств проведения предпринимателем реконструкции спорных нежилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2013 представителем ИП Полетаева И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела N А34-4587/2012 Арбитражного суда Курганской области дополнения к апелляционной жалобе, а также копии решения Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2012 по делу N А34-4586/2012, - которое, по мнению представителя ИП Полетаева И.В. имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора в рамках дела N А34-4587/2012 Арбитражного суда Курганской области.

В связи с наличием данного обстоятельства определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.02.2013.

Прокурором отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, прокурору Шумихинского района администрацией города Шумихи письмом от 20.09.2012 N 1142 было сообщено о проведении ИП Полетаевым И.В. реконструкции помещений, в связи с чем изменилась их общая площадь, однако, предприниматель не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о разрешении на реконструкцию

Помощником прокурора 21.09.2012 в присутствии понятых, специалистов и в присутствии ИП Полетаева И.В. составлен акт осмотра торгового объекта, расположенного по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 66; при проведении осмотра проводилась фотофиксация. Согласно полученным от ИП Полетаева И.В. в ходе проведенного осмотра объяснениям, факт реконструкции заинтересованным лицом не отрицался.

ИП Полетаеву И.В. прокурором района 21.09.2012 вручено извещение N 07-13-12 о необходимости явки 22.09.2012 в 11 час. 00 мин. в прокуратуру Шумихинского района Курганской области для дачи объяснений по существу правонарушения и вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На данном извещении ИП Полетаев И.В. учинил запись о том, что не имеет возможности прибыть в указанный срок в прокуратуру Шумихинского района.

Учитывая изложенное, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено прокурором 22.09.2012 в отсутствие ИП Полетаева И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, исходил из доказанности вмененного заявителю административного правонарушения, а также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию (п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что ИП Полетаевым И.В. в 2011 в результате проведенной реконструкции осуществлено изменение параметров объекта капительного строительства - помещений 1 - 7 по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 66, принадлежащего заинтересованному лицу на праве собственности. Данный факт подтверждается, как, объяснениями, данными ИП Полетаевым И.В. в ходе осмотра торгового объекта, так и представленными в материалы дела N А34-4587/2012 техническим паспортом помещения, экспликацией.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП Полетаева И.В. о том, что факт реконструкции принадлежащих ему помещений не доказан.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Факт эксплуатации ИП Полетаевым И.В. спорного помещения материалами дела подтвержден и со стороны заинтересованного лица не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации у ИП Полетаева И.В. имелась возможность соблюдения вышеперечисленных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Соответственно ИП Полетаев И.В. на законных основаниях привлечен арбитражным судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылки ИП Полетаева И.В. в апелляционной жалобе на то, что он обладает статусом депутата, не могут негативным образом повлиять на решение арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ИП Полетаев И.В. не сообщил о данном факте, ни прокурору, ни в арбитражный суд первой инстанции, представляя отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 49 - 52), следовательно, в контексте условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ лишен возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства на стадии апелляционного судопроизводства.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения процессуальных норм при вынесении прокурором постановления по делу об административном правонарушении.

Запрет на совершение соответствующего процессуального действия в нерабочий день нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат; о времени и месте соответствующего процессуального действия ИП Полетаев И.В., как отмечено выше, был извещен надлежащим образом, однако, констатировав факт отсутствия возможности явки 22.09.2012 в прокуратуру, не заявил ходатайство об отложении вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, каких-либо препятствий для вынесения данного постановления у прокурора не имелось.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2012 по делу N А34-4586/2012 не создает преюдиции в данном споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2012 года по делу N А34-4587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.Б. Малышев