Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-2732/13 по делу N А76-11285/2011

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А76-11285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Желдорипотека" - Быков К.О. (доверенность от 05.06.2012 N 647);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтехсистема" (далее - общество "Фирма "Промтехсистема") - Михеева М.С. (доверенность от 23.08.2011).

Общество "Фирма "Промтехсистема" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Желдорипотека" о взыскании 13 426 733 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Желдорипотека" в пользу общества "Фирма "Промтехсистема" взыскано 13 426 733 руб. 13 коп. основного долга, 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 06.12.2012 в части взыскания 12 893 841 руб. 46 коп. задолженности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Желдорипотека" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по договору строительного подряда обязательства обществом "Фирма "Промтехсистема" надлежащим образом не исполнены. Общество "Желдорипотека" указывает на то, что объект, строительство которого осуществляет истец, не достроен, в эксплуатацию не введен. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что с 26.04.2009 договор строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" является расторгнутым. Как полагает общество "Желдорипотека", судам для удовлетворения заявленных требований следовало установить не просто факт выполнения истцом работ, а факт выполнения работ до момента расторжения договора строительного подряда; судами не учтено, что обязательства истца по выполнению работ и обязательства ответчика по приемке этих работ после расторжения прекратились, следовательно, у общества "Желдорипотека" отсутствовали основания принимать работы. В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на судебную практику, которая позволяет сделать вывод о том, что заказчик обязан в порядке, установленном ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость или договорную цену.

Общество "Желдорипотека" считает, что затраты истца должны быть подтверждены не спорными актами выполненных работ N 31, 31/1, "доп." от 25.04.2009, а актами выполненных работ, подписанными истцом с субподрядчиками. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что он воспользовался правом на частичный отказ от приемки некачественного результата выполненного этапа работ и потребовал соразмерного уменьшения цены работ (ст. 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Желдорипотека" указывает и на то, что судами не принято во внимание, что стоимость работ, необходимых для полного сооружения или ввода жилого дома в эксплуатацию по договору строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом увеличения цены в соответствии с дополнительными соглашениями), составляет 297 147 193 руб. 89 коп., стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройкор" работ, необходимых для достройки дома и ввода его в эксплуатацию - 18 706 392 руб., то есть 6,3% от общего объема работ, следовательно, процент выполненных обществом "Фирма "Промтехсистема" работ составляет 93,7% (278 426 920 руб. 67 коп.). Кроме того, как полагает заявитель, судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о нахождении журнала производства работ у ответчика, письмо конкурсного управляющего общества "Фирма "Промтехсистема", в котором сообщается о направлении исполнительной и рабочей документации по объекту в адрес заказчика. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку назначенная по делу судебно-техническая экспертиза не смогла разрешить вопрос о соответствии времени выполнения рукописных реквизитов на актах выполненных работ с субподрядчиками датам, установленным в этих документах.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Промтехсистема" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Желдорипотека" (заказчик) и обществом "Фирма "Промтехсистема" (генподрядчик) 07.09.2006 заключен договор строительного подряда N 03-ГД/03, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу (строительный): г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора генподрядчик осуществляет строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической, нормативной и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиям договора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в "графике производства работ" - приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Начальный срок выполнения работ - сентябрь 2006; конечный срок выполнения работ - декабрь 2008.

В случае задержки в сроках выполнения работ по вине генподрядчика, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по финансированию строительства объекта, сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Из содержания п. 3.1 договора следует, что цена работ по договору составляет 285 000 000 руб., в том числе НДС 18% и все иные, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и обязательные платежи, и является твердой.

Если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к договору (п. 3.4 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием процента выполненных работ и их стоимости по форме КС-2 (п. 3.7 договора).

В п. 3.12 договора стороны установили, что заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный период в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, при условии своевременного предоставления счета-фактуры, путем передачи генподрядчику имущества в виде денежных средств с учетом ранее выплаченных авансов. При этом заказчик удерживает 50% стоимости работ за истекший месяц, указанный в форме КС-3. В качестве обеспечения исполнения генподрядчиком обязательства по настоящему договору (за исключением гарантийных обязательств). Удержанные заказчиком денежные средства выплачиваются генподрядчику в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта.

Сторонами подписано приложение N 2 "Состав цены по видам работ".

При заключении договора подряда сторонами также была согласована проектно-сметная документация.

Впоследствии, 10.04.2007 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 4 147 193,08 руб., принятые заказчиком по актам от 05.10.2006 N 1, от 18.11.2006 N 2, от 25.10.2006 N 3, от 25.12.2006 N 4 в соответствии с дополнительными локальными сметами N 3, N 5, N 6 и расчетом N 1.

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 N 3 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ в соответствии с дополнительной локальной сметой N 29 на сумму 8 000 000,35 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15882/2009 установлено, что по состоянию на 25.03.2009 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 275 680 235,45 руб. Указанный промежуточный результат был отражен в справке о стоимости выполненных работ от 25.03.2009 N 30 формы КС-3 и предшествующих актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года - март 2009 года. Данная справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2009 N 30 и акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года - март 2009 года представлены в материалы дела.

Из названного судебного акта также следует, что общество "Желдорипотека" перечислило обществу "Фирма "Промтехсистема" 275 147 343,78 руб.

Решением суда от 23.10.2009 по делу N А76-15882/2009 установлено, что 23.04.2009 конкурсный управляющий общества "Фирма "Промтехсистема" Сергеев К.В. направил в адрес истца уведомление об отказе от договора строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур". Из указанного судебного акта следует вывод о том, что с даты получения ответчиком уведомления истца в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В. об отказе от исполнения договора, то есть с 26.04.2009, договор строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" считается расторгнутым.

Письмами от 27.04.2009 N 47 и от 28.04.2009 N47/1 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ за апрель 2009 N31 от 25.04.2009 на сумму 2 997 809,77 руб. (без учета НДС), N31/1 от 25.04.2009 на сумму 2 802 094,02 руб. (без учета НДС), акт без номера "доп." от 25.04.2009 на сумму 6 049 955 руб. (с учетом НДС). Данные письма получены ответчиком 27.04.2009 и 30.04.2009 соответственно.

В ответном письме от 06.05.2009 N 452 ответчик сообщил истцу о получении актов о приемке выполненных работ за апрель 2009 года, указав на то, что не может приступить к приемке выполненных работ ввиду неопределенности полномочий Варфоломеева В.В. (прекратившихся с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства).

Письмом от 06.06.2009 N 06/596 общество "Желдорипотека" сообщило обществу "Фирма "Промтехсистема" о том, что работы по актам N 31, 31/1 принимает частично. По акту N 31 ответчик указал на то, что в отношении работ по заполнению оконных и дверных проемов на устранены замечания Управления Госстройнадзора, изложенные в акте N 3 от 22.12.2008. По акту N 31/1 ответчик сослался на то, что в части пусконаладочных работ по индивидуальным тепловым пунктам (ИТП) работы принимаются частично (на 80%) ввиду отсутствия актов приемки эксплуатирующей организации; в части пусконаладочных работ по лифтам работы не принимаются ввиду отсутствия исполнительной документации по выполненным работам, акта приемки лифтов с визой Ростехнадзора. Замечаний в отношении работ, отраженных в акте без номера "доп." от 25.04.2009, ответчик не указал.

В письмах от 09.06.2009 N 54 и от 18.06.2009 N55 истец настаивал на принятии ответчиком выполненных работ по актам N 31, 31/1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 общество "Фирма "Промтехсистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.

Ссылаясь на то, что общество "Желдорипотека" уклоняется от приемки работ и обязанности по оплате выполненных работ по актам от 25.04.2009 N 31, 31/1, акту без номера "доп." от 25.04.2009, а также погашения задолженности по ранее подписанным актам, общество "Фирма "Промтехсистема" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что договор от 07.09.2006 N 03-ГД/03 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ от 25.04.2009 N 31, 31/1, акту без номера "доп." от 25.04.2009, акт от 22.12.2008 N 3, акт проверки от 16.11.2009 N 5, акты первичного допуска узла учета тепловой энергии индивидуального теплового пункта (ИТП) от 03.04.2009, акты гидростатистического испытания ИТП на прочность от 03.04.2009), принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15882/2009, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, от 24.11.2008 N 2, от 25.03.2009 N 3, от 24.04.2009 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 1, от 24.11.2008 N 2, от 25.03.2009 N 3, от 24.04.2009 N 4, суды установили, что недостатки по заполнению оконных и дверных проемов на которые ссылается ответчик, отказывая в приемке работ, отраженных в акте от 25.04.2009 N 31, устранены; отказ ответчика в приемке работ, отраженных в акте от 25.04.2009 N 31/1 необоснован, поскольку заказчиком работ являлся сам ответчик, что также следует из содержания вышеупомянутого решения суда от 23.10.2009; при рассмотрении дела N А76-10485/2010 общество "Желдорипотека" факт выполнения работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов обществом "Союзлифтмонтаж" не оспаривало.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса по выполнению работ, отраженных в акте без номера "доп." от 25.04.2009, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 назначена судебная строительная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения от 12.01.2012 N 3/11 следует, что работы, отраженные в акте без номера "доп." от 25.04.2009, за исключением работ по установке пожарных шкафов и огнетушителей, истцом выполнены. При этом указанные работы были выполнены не позднее 02.11.2009. В отношении работ по разделу "Пожаротушение" эксперт не смог сделать вывод, установив в описательной части заключения лишь наличие результата выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание показания эксперта Троицкова А.Ю., оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договор от 17.07.2008 N 01/31-08, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2009, смету, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009, от 25.03.2009, договор от 11.08.2008 N 633-08, акты о приемке выполненных работ и затрат от 10.03.2009, 14.04.2009, 19.05.2009, акты о приемке выполненных работ N 8/19 от 31.03.2009, N 2-2-11/09/19 от 31.03.2009, N 2-2-10/09/19 от 31.03.2009, N 2-1-10/зам./19 от 31.03.2009, N 2-1-10/доп. 1/19 от 31.03.2009, N 2-11-11/09/19 от 31.03.2009, N 2-1-11/доп. 1/19 от 31.03.2009, N 2-2-10/19 от 31.03.2009, N 2-1-10/09/28 от 30.04.2009, N 2-2-11/09/28 от 24.04.2009, N 2-2-14/28 от 30.04.2009, N 2-1-11/09/28 от 30.04.2009, N 1/28 от 30.04.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 31.03.2009, N 28 от 14.04.2009, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2008, N 1 от 25.11.2008, N 1 от 25.12.2008, N 1 и N 2 от 25.01.2009, N 1, 2, 3 от 25.02.2009, N 1 от 25.03.2009, N 1 от 25.04.2009, договор от 01.03.2007, акты проверки от 22.12.2008 N 3, от 07.08.2009 N 4, от 16.11.2009 N 5, письма, распечатки с Интернет-сайта общества "Желдорипотека", выписку движения денежных средств по счету истца), учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком или иными лицами работ по установке пожарных шкафов и огнетушителей, а также доказательств выполнения работ по установке водосчетчиков, установив, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 25.04.2009 N 31, 31/1, акта без номера "доп." от 25.04.2009 являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суды признали, что перечисленные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив факт выполнения истцом соответствующих работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 12 893 841 руб. 46 коп. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что расторжение договора строительного подряда с 26.04.2009 не освобождает ответчика от приемки фактически выполненных работ, о которых ему было заявлено подрядчиком практически одновременно с расторжением договора (27.04.2009 и 30.04.2009).

Кроме того, признавая обоснованным требование истца в части взыскания разницы в стоимости выполненных работ по март 2009 года в сумме 275 680 235 руб. 45 коп. и суммой произведенной оплаты 275 147 343 руб. 78 коп., суд первой инстанции с учетом того, что данные обстоятельства установлены решением суда от 23.10.2009 по делу N А76-15882/2009 и из отсутствия доказательств оплаты данной суммы ответчиком, правомерно удовлетворил требование общества "Фирма "Промтехсистема", взыскав с ответчика 532 891 руб. 67 коп. задолженности, что заявителем не обжаловалось.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка общества "Жилдорипотека" на судебную практику, которая позволяет сделать вывод о том, что заказчик обязан в порядке, установленном ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость или договорную цену не принимается, поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данная норма права применима к ситуации, когда расторжение договора произошло до создания соответствующего овеществленного результата. В тоже время специфика строительного подряда заключается в том, что каждый этап выполнения работ имеет овеществленную форму с самостоятельной экономической ценностью.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 удовлетворено ходатайство общества "Желдорипотека" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд кассационной инстанции на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-11285/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013, отменить.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова