Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3960/13 по делу N А07-12315/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А07-12315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12315/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.05.2012 по делу N А-55/17-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен член Совета Башкирского регионального отделения "Опора России", генеральный директор ООО "Агротех", ООО "Агротехплюс", ООО "Технотон плюс" Андреев Александр Юрьевич (далее - Андреев А.Ю.).

Решением суда от 14.11.2012 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы администрация указывает на то, что управлением дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по основаниям, не предусмотренным нормами действующего законодательства, поскольку никаких заявлений о нарушении антимонопольного законодательства Андреевым А.Ю. в управление не подавалось. Кроме того, на последнем заседании комиссии антимонопольного органа Андреевым А.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием каких-либо замечаний по всем пунктам конкурсной документации.

Заявитель жалобы также отмечает, что включенные в критерии оценки п. 5, 10, 12 конкурсной документации являются предложениями (сведениями) участника конкурса о планируемом к размещению нестационарном передвижном торговом объекте. При этом отсутствие указанных предложений (информации) со стороны участника конкурса не является основанием для его недопущения к участию в конкурсе. Следовательно, со стороны администрации отсутствуют какие-либо нарушения действующего антимонопольного законодательства. Нарушения ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в публикации извещения в средствах массовой информации и его размещение на официальном сайте администрации не позднее, чем за 15 дней до проведения конкурса, в действиях заявителя также отсутствуют, поскольку к моменту рассмотрения антимонопольного дела и вынесения управлением оспариваемого решения администрацией был разработан и представлен проект постановления о внесении соответствующих изменений в п. 6.1 "Положения о конкурсе".

Администрация ссылается на непредставление управлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом ограничении доступа хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе. Заявитель жалобы считает, что в связи с прекращением антимонопольного дела, управлением неправомерно направлены материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 4 оспариваемого решения). При этом, по мнению заявителя, управлением неправильно квалифицированы действия администрации по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Администрация считает необоснованным вывод судов о том, что возбуждение дела об административном правонарушении не нарушает ее права и законные интересы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2012 Управлением потребительского рынка администрации на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 2-2012 о проведении конкурса на право размещения нестационарных передвижных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа в соответствии с постановлением администрации от 01.03.2012 N580, которым утверждено соответствующее Положение о порядке организации и проведения конкурсов на право размещения нестационарных передвижных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение о конкурсе).

Согласно форме 2 конкурсной документации участникам необходимо заполнить данную форму, указав, в том числе: размер границ уборки территории (п. 5); обеспеченность квалифицированным персоналом для оказания услуг (трудовые договоры, документы, подтверждающие наличие образования, санитарные книжки) (п. 10); опыт работы участника конкурса в сфере потребительского рынка (п. 12).

В соответствии с п. 6.1 Положения о конкурсе извещение о проведении конкурса публикуется в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте администрации не позднее чем за 15 дней до проведения конкурса.

Рассмотрев вышеуказанную информацию, поступившую в ходе заседания Экспертного совета по развитию конкуренции, антимонопольным органом в отношении администрации возбуждено дело N А-55/17-2 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением управления от 31.05.2012, вынесенным по данному делу, администрация признана нарушившей требования ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части создания при проведении торгов организаторами или заказчиками торгов не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (п. 1); производство по делу в отношении администрации прекращено ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (п. 2 резолютивной части решения); в связи с добровольным устранением нарушений и его последствий решено предписание администрации не выдавать (п. 3). Согласно п. 4 решения материалы по делу направлены должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация, полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о соответствии оспариваемого решения управления нормам действующего законодательства и недоказанности администрацией фактов нарушения данным решением антимонопольного органа прав и законных интересов администрации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта управления необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 17 данного закона при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в конкурсной документации (согласно форме 2) участникам необходимо указать следующие сведения: размер границ уборки территорий (п. 5); обеспеченность квалифицированным персоналом для оказания услуг (трудовые договоры, документы, подтверждающие наличие образования, санитарные книжки) (п. 10); опыт работы участника конкурса в сфере потребительского рынка (п. 12).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность выводов антимонопольного органа о том, что указанные требования к участникам не обоснованы нормативными правовыми актами; установление данных условий ведет к дополнительному ограничению доступа к участию в конкурсе, сокращает число потенциальных участников, что ведет к ограничению конкуренции и, соответственно, является нарушением требований ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что п. 6.1 Положения о конкурсе предусматривает более короткий срок размещения на официальным сайте в сети "Интернет" извещения о конкурсе (за 15 дней до проведения конкурса), чем установленный ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (не менее чем за 30 дней).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, более сжатые сроки для предоставления заявок для участия в конкурсе создают препятствия для потенциальных участников конкурса сформировать в установленный срок необходимый пакет документов, что также может привести к сокращению числа участников.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия в действиях администрации при определении порядка проведения конкурса нарушения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Установив факт нарушения администрацией данной нормы Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в силу ч. 2 ст. 48 Закона о защите конкуренции обязан был указать на это в своем решении (п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления).

Поскольку, как следует из материалов дела, установленные управлением нарушения антимонопольного законодательства устранены администрацией добровольно в процессе рассмотрения дела, антимонопольный орган на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции обоснованно прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства и решил не выдавать администрации соответствующее предписание (п. 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения управления).

Согласно ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что управление, указывая в п. 4 оспариваемого решения о направлении материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовало в рамках закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что возможное привлечение должностных лиц администрации к административной ответственности по установленному в оспариваемом решении факту нарушения антимонопольного законодательства не может являться основанием для признания п. 4 оспариваемого решения управления незаконным. Данный пункт решения не нарушает права администрации.

Доводы кассационной жалобы администрации в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

С учетом вышеизложенного вывод судов о соответствии оспариваемого решения управления закону является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод администрации об отсутствии у управления в данном случае правовых оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела был предметом исследования судов обеих инстанций и отклонен судами как необоснованный.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства может являться заявление юридического (физического) лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, или обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения или сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных передвижных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) поступили в устной форме при проведении "круглого стола", а также из публикации извещения о проведении конкурса. Антимонопольный орган, обнаружив при этом признаки нарушения антимонопольного законодательства, вправе был возбудить и рассмотреть дело.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды также правомерно указали на недоказанность администрацией нарушения оспариваемым актом управления ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных администрацией в рамках данного дела требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12315/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова