Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13847/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А07-12315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по делу N А07-12315/2012 (судья Боброва С.А.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 31.05.2012 по делу N А-55/17-12.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен член Совета регионального отделения "Опора России", генеральный директор ООО "Агротех", ООО "Агротехплюс", ООО "Технотон плюс" Андреев Александр Юрьевич (далее - третье лицо, Андреев А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по основаниям, не предусмотренным нормами действующего законодательства. Письменное заявление в адрес антимонопольного органа не поступало. Установленные критерии оценки пунктов 5, 10, 12 конкурсной документации являются предложениями (сведениями) участника конкурса о планируемом к размещению нестационарном передвижном торговом объекте. При этом отсутствие указанных предложений (информации) со стороны участника конкурса не является основанием для его недопущения к участию в конкурсе. Следовательно, со стороны Администрации отсутствуют какие - либо нарушения действующего антимонопольного законодательства. Нарушения части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившиеся в публикации извещения в средствах массовой информации и его публикация на официальном сайте Администрации не позднее, чем за 15 дней, в действиях заявителя также отсутствуют, поскольку к моменту рассмотрения дела и вынесения решения антимонопольным органом Администрацией были разработан и внесен соответствующий проект постановления.

Считает, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан согласно пункту 4 оспариваемого решения неправомерно направлены материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением потребительского рынка Администрации на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 2-2012 о проведении конкурса на право размещения нестационарных передвижных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа в соответствии с постановлением Администрации от 01.03.2012 N 580, которым утверждено соответствующее Положение о порядке организации и проведения конкурсов на право размещения нестационарных передвижных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение о конкурсе).

Согласно форме 2 конкурсной документации участникам необходимо заполнить данную форму, указав, в том числе: размер границ уборки территории (пункт 5); обеспеченность квалифицированным персоналом для оказания услуг (трудовые договоры, документы, подтверждающие наличие образования, санитарные книжки) (пункт 10); опыт работы участника конкурса в сфере потребительского рынка (пункт 12).

Согласно пункту 6.1 Положения о конкурсе извещение о проведении конкурса публикуется в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте Администрации не позднее чем за 15 дней до проведения конкурса.

Рассмотрев указанную информацию, поступившую в ходе заседания Экспертного совета по развитию конкуренции, антимонопольным органом возбуждено и рассмотрено дело N А-55/17-2. Решением Управления ФАС по Республике Башкортостан от 31.05.2012 по указанному делу Администрация признана нарушившей требования части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ в части создания при проведении торгов организаторами или заказчиками торгов не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Производство по делу прекращено ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ. В связи с добровольным устранением нарушений предписание не выдавалось. Согласно пункту 4 решения материалы по делу направлены должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, при квалификации действий лица по части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольному органу следует установить следующую совокупность условий: нарушение нормы права, обязывающей действовать определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа власти и наступившими (возможными) негативными последствиями.

В оспариваемом решении Управление ФАС по Республике Башкортостан пришло к выводу о неправомерном установлении Администрацией в конкурсной документации требований о предоставлении участниками при подаче заявки сведений: о размере границ уборки территории (пункт 5 конкурсной документации); об обеспеченности квалифицированным персоналом для оказания услуг (пункт 10); об опыте работы участника конкурса в сфере потребительского рынка (пункт 12).

Учитывая, что указанные требования к участникам не обоснованы нормативными правовыми актами, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что установление данных условий ведет к дополнительному ограничению доступа к участию в конкурсе, сокращает число потенциальных участников, что ведет к ограничению конкуренции.

Пункт 6.1 Положения о конкурсе предусматривает более короткий срок размещения на официальным сайте в сети Интернет извещения о конкурсе (за 15 дней до проведения), чем установленный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (не менее чем за 30 дней).

Как правильно указано судом первой инстанции, более сжатые сроки для предоставления заявок для участия в конкурсе создают препятствия для потенциальных участников конкурса сформировать в установленный срок необходимый пакет документов, что также может привести к сокращению числа участников.

С учетом указанного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотренные действия Администрации при определения порядка проведения конкурса ведут к ограничению конкуренции, так как ограничивают доступ к участию в торгах. Данные действия Администрации правомерно квалифицированы в качестве нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Учитывая, что установленные нарушения устранены Администрацией добровольно в процессе рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа, на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ прекратила производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем предписание не выдавалось (пункты 2, 3 решения).

Установив факт нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в силу части 2 статьи 48 данного Федерального закона обязан был указать на это в своем решении (пункт 1 решения).

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, указывая в пункте 4 оспариваемого решения о направлении материалов дела должностному для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП РФ, антимонопольный орган действовал в рамках закона.

Возможное привлечение должностных лиц Администрации к административной ответственности по установленному в оспариваемом решении факту нарушения антимонопольного законодательства не может являться основанием для признания пункта 4 решения незаконным. Данный пункт решения не нарушает права Администрации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Квалификация действиям должностных лиц Администрации в качестве административного правонарушения по статье 14.9 КоАП РФ должна быть дана при рассмотрении административного дела.

Доводам апелляционной жалобы Администрации о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения дела по устному заявлению, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства может являться заявление юридического (физического) лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, или обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения или сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения.

Учитывая, что сведения о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных передвижных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) поступили в устной форме при проведении "круглого стола", а также из публикации извещения о проведении конкурса, антимонопольный орган, обнаружив при этом признаки нарушения антимонопольного законодательства, вправе был возбудить и рассмотреть дело.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы Администрацией не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и нарушения Управлением ФАС по Республике Башкортостан прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по делу N А07-12315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев