Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3363/13 по делу N А34-4383/2008

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А34-4383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А34-4383/2008 Арбитражного суда Курганской области о признании муниципального унитарного предприятия Звериноголовский сельсовет "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие "РСП", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Родюшкин И.С.;

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Бобров А.А. (доверенность от 16.07.2012 N 1Д-1166).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий 12.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы вознаграждения за период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего в сумме 855 623 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 (Маклакова О.И.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Курганской области отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 134 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), определение Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения. Заявитель указывает на то, что требования о нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве являются взысканием убытков и подлежат разбирательству в рамках дела о банкротстве по ст. 60 указанного Закона до завершения процедуры банкротства, если они не были предъявлены, то могут быть заявлены в общем исковом производстве (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). По мнению арбитражного управляющего, заработная плата, электроэнергия и другие производственные расходы погашаются вне очереди, уполномоченным органом в рамках конкурсного производства данный факт не опровергнут. Факт того, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника не доказан.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области просит данную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 предприятие "РСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С. с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2012 процедура конкурсного производства в отношении предприятия "РСП" завершена.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства Родюшкину И.С. не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 855 623 руб. 82 коп., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, указанных расходов.

Суд первой инстанции установил наличие предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения, в связи с чем взыскал с уполномоченного органа 855 623 руб. 82 коп. вознаграждения за период осуществления Родюшкиным И.С. обязанностей арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что арбитражным управляющим не доказано, что имущества должника было недостаточно для выплаты вознаграждения в сумме 855 623 руб. 82 коп., арбитражным управляющим должника нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Родюшкин И.С. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 18.08.2009 по 09.07.2012. С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 901 000 руб.

С учетом частичной выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения за счет имущества должника, размер задолженности по выплате вознаграждения за период осуществления Родюшкиным И.С. обязанностей арбитражного управляющего должника по расчету заявителя составил 855 623 руб. 82 коп.

Из отчета арбитражного управляющего по состоянию на 09.07.2012 следует, что в ходе конкурсного производства в отношении предприятия "РСП" на расчетный счет и в кассу должника поступило 1 135 353 руб. 37 коп., которые были израсходованы арбитражным управляющим на следующие цели:

заработная плата - 315 859 руб. 35 коп.

вознаграждение конкурсного управляющего - 45 376 руб. 18 коп.

производственные расходы (авансовые отчеты) - 168 656 руб. 22 коп.

услуги оценки - 105 000 руб.

недоимка ИФНС, ФСС, ПФ - 48 565 руб. 25 коп.

плата за электроэнергию - 451 896 руб. 46 коп.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности при наличии невыплаченного вознаграждения конкурсный управляющий осуществил расходы на удовлетворение требований кредиторов последующих очередей: заработная плата, производственные расходы (авансовые отчеты), недоимка ИФНС, ФСС, ПФ, плата за электроэнергию.

Учитывая, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции в части нарушения очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, как основание для отказа в удовлетворении заявления, являются верными.

Однако суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установили, имеет ли место нарушение порядка погашения требований кредиторов, относящихся к первой очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка относительно характера приведенных платежей на предмет их отнесения к определенной очереди или к внеочередным платежам (абз.2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2012 по делу N А34-4383/08 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, провести все необходимые процессуальные действия, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 по делу N А34-4383/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов