Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-7821/11 по делу N А60-25406/2010

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А60-25406/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" (далее - общество "Автопродикс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-25406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Автопродикс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-25406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом положений ч. 5 ст. 188, ст. 113, ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 истек 29.04.2013. Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области на первом листе кассационной жалобы, она подана заявителем 06.05.2013, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

При этом обществом "Автопродикс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указал, что обжалуемые судебные акты им не были получены, при этом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 было опубликовано в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации лишь 03.04.2013, в связи с чем, по его мнению, срок на обжалование судебного акта должен быть восстановлен.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 188, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на опубликование и отправку судебного акта, получение его копии лицами, участвующими в деле.

Представитель общества "Автопродикс" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены. Таким образом, заявитель располагал сведениями о принятом судебном акте.

Обжалуемое постановление от 27.03.2013 было опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской федерации 03.04.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что с момента опубликования судебного акта (03.04.2013) общество "Автопродикс" располагало достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения установленного законом срока (29.04.2013). Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих обществу "Автопродикс" своевременно реализовать право на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-25406/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу возвратить.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон