Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-2281/13 по делу N А60-26628/2012

Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А60-26628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-26628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Николаев С.Г. (доверенность от 13.08.2012 N 49/12-НЮ);

открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий", истец) - Еремчук Т.В. (доверенность от 01.01.2013 N 7).

Общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" 78 561 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. В пользу общества "Уралкалий" с общества "РЖД" взыскано 78 561 руб., а также 3142 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая изложенные в жалобе доводы, ответчик указывает на допущенные судами нарушения норм ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, с учетом разъяснений практики применения данных норм, изложенных в п. 45 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исковое заявление общества "Уралкалий" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, ссылаясь на нормы ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 96 УЖТ, указывает на непринятие судами во внимание предусмотренной для перевозчика ограниченной ответственности за допущение по его вине несохранной перевозки в размере действительной стоимости утраченного груза без включения неосуществленных затрат (в том числе на работы по ремонту) и неполученных доходов, а также того факта, что поврежденный груз подлежал восстановлению, в связи с чем размер возможного взыскания должен быть определен как размер стоимости утраченного груза (только стоимость срезанных кабелей).

Кроме того, общество "РЖД" полагает, что выводы суда об обоснованности исковых требований сделаны на основании недействительного документа - отчета оценщика, что является нарушением ст. 42 УЖТ и разд. 9 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Общество "РЖД" также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на груз.

В качестве обоснования несоразмерности взысканной судами суммы причиненному фактически ущербу общество "РЖД" ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2011. Данное постановление, по мнению ответчика, исходя из содержания ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что размер ущерба составляет менее 1000 руб., поскольку причиненный ущерб является по показаниям представителей истца незначительным.

Общество "Уралкалий" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Обжалуемые судебные акты истец считает законными и обоснованными, а изложенные в жалобе ответчика доводы - несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по железнодорожной накладной ЭШ710207 в адрес истца по делу на железнодорожной платформе N 54064506 поступил груз - вагон самоходный ВС30 (1140 В), зав. N 46.

На станции назначения Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги при приемке груза обнаружено повреждение данного груза, что отражено в акте общей формы от 26.06.2011 N 116.

В коммерческом акте от 28.06.2011 N СВР1100691/2, составленном перевозчиком, зафиксировано, что в нижней части кузова поступившего вагона самоходного с правой стороны не хватало частей трех кабельных перемычек (кабель марки КГЭШ 3x10+1x6), предназначенных для подачи напряжения на ходовой электродвигатель АВТ, части кабельной перемычки тепловой защиты (кабель марки КНР 2x1,5); в верхней части кузова перерезаны три кабельные перемычки (кабель марки КГЭШ 3x10+1x6), предназначенные для подачи напряжения на ходовой электродвигатель АВТ; с левой стороны в верней части кузова перерезаны три кабельные перемычки (кабель марки КГЭШ 3x10+1x6), предназначенные для подачи напряжения на электродвигатель конвейера АВТ; с обеих сторон кузова вагона самоходного перерезаны кабели (марка КНР 5x1,5), предназначенные для освещения. Длина каждой отсутствующей либо перерезанной части кабельной перемычки составляла около 6 метров. Таким образом, имело место механическое повреждение шести кабельных перемычек, предназначенных для подачи напряжения на ходовой электродвигатель АВТ и электродвигатель конвейера АВТ, при этом длина каждой такой кабельной перемычки составляет 15 метров; трех кабельных перемычек, предназначенных для подачи напряжения на ходовой электродвигатель АВТ, при этом длина каждой такой кабельной перемычки составляет 8 метров.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления общества "Уралкалий" в возбуждении уголовного дела по факту хищения кабеля отказано в связи с невозможностью установить место совершения хищения, лиц, причастных к хищению, и за малозначительностью деяния, формально отвечавшего признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что перевозчик обязан возместить сумму, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, истец 11.11.2011 обратился к перевозчику с претензией N 01.04.1-22/13786, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил на основе представленных в материалы дела доказательств принятие ответчиком груза к перевозке и факт его повреждения при осуществлении перевозки, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также указал, что перевозчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик, являющийся профессиональным участником перевозочной деятельности, должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "РЖД" не представило доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее принятое на себя обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили ответственность за ущерб, причиненный при перевозке груза на перевозчика - общество "РЖД".

Довод ответчика относительно невозможности взыскивания с перевозчика расходов на ремонт поврежденного груза подлежит отклонению, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ссылка общества "РЖД" на нарушение судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом предусмотренного ст. 120 Устава претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащая материалам дела, в которых имеется адресованная ответчику претензия от 11.11.2011 N 01.04.1-22/13786 с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба и о намерении истца в случае неисполнения требования обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Судами установлено, что данная претензия соответствовала требованиям, предъявляемым к ее содержанию и объему прилагаемых к ней документов, что в совокупности позволяло перевозчику рассмотреть претензию по существу.

Иные доводы ответчика о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, в частности о недействительности отчета оценщика и о неподтверждении истцом права собственности на груз, а также о незначительности причиненного ущерба, заявлены без учета норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно данной норме переоценка доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-26628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева