Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-1801/12 по делу N А07-9507/2011

Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А07-9507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А07-9507/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Митрофанов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой-Уфа" (далее - общество ""СуперСтрой-Уфа") о выселении из объекта недвижимости - здания базы N 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7д.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Костюк Андрей Алексеевич, предприниматель Кошкин Виктор Александрович, предприниматель Стрелец Виктор Филиппович, общество с ограниченной ответственностью "ТНК".

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены. Общество "СуперСтрой-Уфа" выселено из объекта недвижимости - здания базы N 1 общей площадью 3 283,2 кв. м, инвентарный номер 3944, литера А, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7д.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 удовлетворены апелляционные жалобы предпринимателей Костюка А.А. и Кошкина В.А., отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Митрофанова В.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предприниматель Митрофанов В.А. 24.04.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "СуперСтрой-Уфа" и предпринимателей Костюка А.А. и Кошкина В.А. 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2012 (судья Фазлыева З.Г.) заявление предпринимателя Митрофанова В.А. удовлетворено, в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 220 000 руб. с общества "СуперСтрой-Уфа", 40 000 руб. с предпринимателя Костюка А.А., 40 000 руб. с предпринимателя Кошкина В.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кошкин В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судебные расходы могут быть взысканы только со стороны арбитражного процесса и не подлежат взысканию с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом этого, поскольку предприниматель Кошкин В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с него не могут быть взысканы понесенные истцом судебные расходы. Заявитель считает, что взысканная с него сумма расходов нарушает баланс интересов и является чрезмерной, так как превышает разумные пределы. Предприниматель Кошкин В.А. полагает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Митрофанов В.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении указанных расходов, в том числе 80 000 руб. с предпринимателей Костюка А.А. и Кошкина В.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем Митрофановым В.А. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2011, акт об оказании услуг от 09.04.2012, платежное поручение от 16.04.2012 N 1.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.03.2011, заключенным между предпринимателем Митрофановым В.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Элеганция Юрис" (далее - общество "ЮФ "Элеганция Юрис", исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции (а при необходимости - также судами апелляционной и кассационной инстанций) дела по иску заказчика о выселении общества "СуперСтрой-Уфа" из объекта недвижимости - здания базы N 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7д.

В силу п. 4.5 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю: 150 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 09.04.2012 общество "ЮФ "Элеганция Юрис" оказало предпринимателю Митрофанову В.А. юридические услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В данном акте поименованы оказанные услуги.

Факт оказания юридических услуг представителем общества "ЮФ "Элеганция Юрис" подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Платежным поручением от 16.04.2012 предприниматель Митрофанов В.А. оплатил оказанные услуги на общую сумму 300 000 руб.

Из материалов дела также следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателей Костюка А.А. и Кошкина В.А. отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Митрофанова В.А. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012 указанное постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что предприниматели Костюк А.А. и Кошкин В.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, занимали активную позицию, в частности, инициировали процедуру апелляционного производства путем обжалования решения суда первой инстанции, в результате чего судебный акт об удовлетворении иска был отменен, обеспечили участие и выступление своих представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматели Костюк А.А. и Кошкин В.А., активно пользующиеся правами лиц, участвующих в деле, приняли на себя и процессуальные обязанности, в связи с чем правовых оснований для их освобождения от оплаты судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя Митрофанова В.А., суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя третьими лицами не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали в пользу предпринимателя Митрофанова В.А. с предпринимателей Кошкина В.А. и Костюка А.А. по 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А07-9507/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев