|
09 декабря 2011 г.
|
Дело N А07-9507/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича и индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9507/2011 (судья Фазлыева З.Г.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 16.03.2011);
индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 22.07.2011);
индивидуального предпринимателя Кошкина Андрея Алексеевича - Зайнутдинов Марат Борисович (доверенность от 02.09.2011);
индивидуального предпринимателя Стрельца Виктора Филипповича - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 05.08.2011).
Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - ИП Митрофанов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой-Уфа" (далее - ООО "СуперСтрой-Уфа", ответчик) о выселении из объекта недвижимости: здания базы N 1 по адресу: Республика Башкортостан, с. Салават, ул. Уфимская, 7д.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костюк Андрей Алексеевич (далее - ИП Костюк А.А.), индивидуальный предприниматель Кошкин Виктор Александрович (далее - ИП Кошкин В.А)., индивидуальный предприниматель Стрелец Виктор Филиппович (далее - ИП Стрелец В.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - ООО "ТНК").
Решением суда от 30.09.2011 (резолютивная часть от 29.09.2011) исковые требования удовлетворены. ООО "СуперСтрой-Уфа" выселено из объекта недвижимости: здание базы N 1, 2-этажный, общей площадью 3283,2 кв. м, инв. N 3944, лит. А; адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Уфимская, 7д.
С вынесенным решением не согласились ИП Костюк А.А. и Кошкин В.А, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
В апелляционной жалобе ИП Костюк А.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие у него полномочий по заключению договора аренды по своему усмотрению. Указывает на отсутствие возражений участников долевой собственности на спорное помещение относительно заключения договора аренды с ООО "ТНК" и ООО "СуперСтрой-Уфа". Считает решение о выселении ответчика, не только в отношении принадлежащей истцу доли, а помещения в целом, принятым с нарушением законных прав и интересов сособственников истца.
В апелляционной жалобе ИП Кошкин В.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невыяснение судом оснований заключения 24.09.2007 договора субаренды между ООО "ТНК" и ООО "СуперСтрой-Уфа", при наличии в материалах дела нотариально удостоверенного согласия Митрофанова В.А. на заключение Костюк А.А. договора аренды. Указывает на наличие полномочий Костюк А.А. на заключение договора аренды, ввиду наличия в согласии условия о заключении договора на срок и условиях по своему усмотрению.
Полагает необоснованными выводы суда о ничтожности договора субаренды, поскольку названный вывод не отражен в резолютивной части, истцом таких требований заявлено не было, кроме того им пропущен срок исковой давности. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на срок совершения действий ответчиком (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ИП Митрофанов В.А. представил письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ссылается на отсутствие в материалах дела договора субаренды от 15.06.2007 N 16, что исключает возможность его оценки судом. Указывает на ничтожность договора субаренды от 24.09.2007, а также дополнительных соглашений к нему, ввиду отсутствия договора аренды. Считает, что Костюк А.А. не имел полномочий действовать от имени других собственников в части предоставления арендатору права на заключение договора субаренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "СуперСтрой-Уфа", ООО "ТНК" не явились.
С учетом мнения представителей подателей жалоб, истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "СуперСтрой-Уфа", ООО "ТНК".
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представителем истца поддержаны возражения на жалобу, представлены пояснения о наличии нарушений прав на получение денежных средств от использования нежилого помещения ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Костюк А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 15.06.2007 N 16.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.
Поскольку Костюк А.А. не был лишен возможности представить доказательства, на которым основаны исковые требования в суд первой инстанции, заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о рассмотрении апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт в одном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Костюка А.А., Кошкина В.А., Митрофанова В.А., Стрельца В.Ф. находится объект недвижимости: здание базы N 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв. м, лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Уфимская, 7д (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.05.2011 - л. д. 18, т. 1). Доля в праве собственности на указанный объект каждого из участников составляет _.
Государственная регистрация права собственности Митрофанова В.А. на принадлежащую ему _ долю в праве собственности произведена 16.07.2002, о чем произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 17, т. 1).
Принадлежащее истцу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Костюку А.А., Кошкину В.А., Стрельцу В.Ф. здание базы занимает ООО "СуперСтрой-Уфа", которое осуществляет в нем торговую деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается согласованными пояснениями участвующих в деле лиц, а также публично размещенной информацией о работе магазина и кассовым чеком (л. д. 14-16, т. 1).
Ответчиком, в качестве доказательства законности владения и пользования занимаемым объектом недвижимости, представлен договор субаренды нежилого помещения N 70 - СА от 24.09.2007, по условиям которого ООО "ТНК" (арендатор), действующий на основании договора аренды от 15.06.2007 N 16 и с согласия арендодателя, обязуется предоставить ответчику (субарендатору) помещения общей площадью 1 358,4 кв. м в здании, расположенном по ул. Уфимской, 7д, в г. Салават, в субаренду на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 5.1 договора субаренды - л. д. 23-24, т. 1).
Между ООО "ТНК" и ООО "СуперСтрой-Уфа" также были оформлены соглашение от 01.07.2010 о возобновлении договора субаренды нежилого помещения N 70- СА от 24.09.2007 на новый срок (по 31.05.2011), соглашение от 01.06.2011 о возобновлении договора субаренды нежилого помещения N 70-СА от 24.09.2007 на новый срок (по 25.05.2012), а также дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору субаренды нежилого помещения N 70-СА от 24.09.2007, возобновленному на новый срок соглашением от 01.06.2011(по 25.05.2012) (л. д. 99-101).
Указанный в договоре субаренды договор аренды от 15.06.2007 N 16, на основании которого указанный объект недвижимости передан в аренду ООО "ТНК" суду первой инстанции представлен не был.
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды от 01.07.2010 N 16, подписанный Костюком А.А. от своего имени и имени остальных сособственников в качестве арендодателя с ООО "ТНК" в качестве арендатора (л. д. 36, т. 1). По условиям договора здание, расположенное по ул. Уфимской 7д, в г. Салават предоставлено в аренду ООО "ТНК" сроком до 30.06.2015.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011 (л. д. 18, т. 1), государственная регистрация указанного договора, как и иных ограничений (обременений) прав в отношении недвижимого имущества не производилась.
По договору аренды от 01.06.2011 N 16, подписанному Костюком А.А. от своего имени и имени остальных сособственников в качестве арендодателя с ООО "ТНК" в качестве арендатора (л. д. 69, т. 1) вышеназванное здание предоставлено в аренду ООО "ТНК" сроком до 25.05.2012.
В подтверждение полномочий Костюка А.А. действовать от имени других сособственников - Кошкина В.А., Митрофанова В.А., Стрельца В.Ф. представлены оформленные нотариально 03.08.2010 согласия на заключение договора аренды здания базы N 1 ул. Уфимской 7д, в г. Салават с правом определения срока и условий договора аренды по своему усмотрению, а также государственной регистрации договора (л. д. 43-45, т. 1).
Аналогичное согласие было дано Митрофановым В.А. 03.05.2007 (л. д. 84, т. 1).
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что, являясь собственником _ доли в праве собственности на нежилое помещение, фактически занимаемое ответчиком, истец имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения. При оценке договора субаренды от 24.09.2007, представленного ответчиком в качестве основания владения помещением, суд пришел к выводу о его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой вывод сделан исходя из отсутствия договора аренды, определяющего права ООО "ТНК" на предоставление нежилого помещения в субаренду ответчику в 2007 году, а также соответствующего согласия собственников (статьи 615, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный 01.07.2010 договор аренды с ООО "ТНК" признан судом незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Настоящие требования о выселении ООО "СуперСтройУфа" заявлены ИП Митрофановым В.А. к лицу, в фактическом владении которого находится спорное имущество. В этой связи, обязание ответчика освободить нежилое помещение (выселение) является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. При этом, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.
Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворение исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В рассматриваемом споре предметом виндикации является нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности.
Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответств
