Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-2199/13 по делу N А34-1697/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А34-1697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Предприятие "Жилтехстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2012 по делу N А34-1697/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭкспертиза" (далее - общество "ПроектСтройЭкспертиза", истец) - Коршунов А.Г. (доверенность от 14.05.2013).

Представители общества "Предприятие "Жилтехстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ПроектСтройЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Предприятие "Жилтехстрой" задолженности по договору на выполнение обследования строительных конструкций в размере 240 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Предприятие "Жилтехстрой" в пользу общества "ПроектСтройЭкспертиза" взыскано 240 000 руб. основного долга, 7800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Баканов В.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Предприятие "Жилтехстрой" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм ст. 200, 203, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование изложенных в жалобе доводов общество "Предприятие "Жилтехстрой" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о перерыве течения данного срока в связи с подписанием акта приемки выполненных работ, что является действием, свидетельствующим о признании задолженности, в том числе и по предварительной оплате работы, являются ошибочными. Общество "Предприятие "Жилтехстрой" указывает, что акт приемки выполненных работ в силу своего юридического значения и непосредственного содержания не может свидетельствовать о признании долга.

Ответчик также ссылается на неверную оценку судами показаний свидетеля Зориной Н.В. и отсутствие в материалах дела документального подтверждения выполнения обществом "ПроектСтройЭкспертиза" обязательств по спорному договору.

От общества "ПроектСтройЭкспертиза" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Предприятие "Жилтехстрой", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Предприятие "Жилтехстрой" (заказчик) и обществом "ПроектСтройЭкспертиза" (подрядчик) заключен договор на выполнение обследования строительных конструкций здания торгового комплекса "Алое поле" от 13.02.2009 N 5/09 (далее - договор N 5/09).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора N 5/09 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, обследование строительных конструкций здания торгового комплекса "Алое поле", и передать ее результат заказчику, предоставить заказчику экспертное заключение (п. 2.4 данного договора), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 240 000 руб., а оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, заказчиком должна быть произведена 50-процентная предоплата цены договора (п. 4.1 - 4.3 договора N 5/09).

По результатам выполнения подрядных работ сторонами был составлен и подписан Акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 240 000 руб. N 1 (т.1, л.д. 8).

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика выполненных и принятых работ в адрес ответчика телеграммой 07.03.2012 была направлена претензия с просьбой оплатить указанную задолженность. Полученная ответчиком также 07.03.2012 претензия в установленный п. 6.1 договора N 5/09 срок оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Предприятие "Жилтехстрой" обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения общества "ПроектСтройЭкспертиза" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 5/09, а также обстоятельства того, что результат данных работ сдан и в установленном договором порядке принят ответчиком без замечаний, пришел к выводу о том, что у общества "Предприятие "Жилтехстрой" возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере 240 000 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что подписание ответчиком акта приемки выполненных работ является действием, свидетельствующим о признании задолженности, в том числе и по предварительной оплате работы, следовательно, прервало срок исковой давности по требованию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 данного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали документально подтвержденным факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 240 000 руб.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество "Предприятие "Жилтехстрой" заявляло в момент их приемки или в разумный срок после нее о недостатках результатов спорных работ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга в данной сумме ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований общества "ПроектСтройЭкспертиза".

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом условий договора, подлежат отклонению.

Ссылка общества "Предприятие "Жилтехстрой" на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята во внимание ввиду следующего.

По смыслу нормы ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, который не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Подписание ответчиком акта приема-сдачи выполненных работ N 1, содержащего признание обязанности осуществить платеж в размере суммы иска, является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2012 по делу N А34-1697/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова