Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2015 г. N Ф09-3225/15 по делу N А60-27999/2014

Екатеринбург

02 июня 2015 г.

Дело N А60-27999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" (ОГРН: 1026604939855, ИНН: 6660003190; далее - учреждение "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-27999/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Профессорские дома" (ОГРН: 1086670032525, ИНН: 6670229076; далее - товарищество "Профессорские дома") - Харсиев Р.М. (доверенность от 15.08.2014);

учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - Бандо М.В. (доверенность от 01.01.2015 N 14-05/09).

Товарищество "Профессорские дома" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября 2013 года по май 2014 года, оказанных по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.11.2012 N 43-12/1347-2012 (далее - договор от 30.11.2012), по договору на управление многоквартирным домом от 16.12.2013 N 43-12/1548-2013 (далее - договор от 16.12.2013) в сумме 269 658 руб. 35 коп., а также неустойки за период с 20.12.2013 по 30.06.2014 в сумме 11 694 руб. 20 коп.

Решением суда от 20.11.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость решения вопроса об уменьшении взыскиваемой суммы с учетом площади помещений, в которых не установлены отопительные приборы.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела им были заявлены возражения относительно неправомерного взимания с него платы за отопление подвальных помещений, в которых отсутствуют приборы отопления, вместе с тем указанные возражения судами были отклонены со ссылкой на заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" общества с ограниченной ответственностью "МаркА" от 19.11.2014 N 674/14.

Учреждение "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" отмечает, что температурный режим в подвальных помещениях, в отличие от иных помещений многоквартирного дома, поддерживается за счет тепла, исходящего не от специально установленных приборов, а за счет тепловых потерь общих труб, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома и за которые полностью отвечает истец. При этом, как полагает заявитель жалобы, данные обстоятельства не опровергаются, в частности выводами экспертного заключения от 19.11.2014.

По мнению заявителя жалобы, стоимость коммунальной услуги отопления должна распределяться на отапливаемую площадь, что следует из формулы, приведенной в подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом в отношении помещений, не оборудованных приборами отопления, как полагает учреждение "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", объем тепловой энергии должен оплачиваться всеми собственниками в составе тепловых потерь. С учетом изложенного заявитель жалобы указывает на то, что судам надлежало исключить из взысканной суммы стоимость тепловой энергии, приходящейся на подвальные помещения ответчика.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 132/ул. Мира, 34 и по ул. Мира. 36/пер. Отдельный, 7, создано товарищество "Профессорские дома".

Учреждению "УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 621,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из технических паспортов.

Между товариществом "Профессорские дома" (ТСЖ) и учреждением "УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" (собственник) заключен договор от 30.11.2012, в соответствии с п. 2.1 которого собственник поручает и оплачивает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Мира, 36/пер. Отдельный, 7.

Плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2 договора от 30.11.2012).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, электроснабжение (п. 2.3 названного договора).

В соответствии с п. 4.1 договора от 30.12.2012 плата за коммунальные и эксплуатационные услуги вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между товариществом "Профессорские дома" (товарищество) и учреждением "УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" (собственник) заключен договор от 16.12.2013, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является оказание товариществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения собственника; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение.

Собственник вносит плату на расчетный счет товарищества не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора от 16.12.2013).

Во исполнение условий договоров от 30.11.2012, от 16.12.2013 товарищество "Профессорские дома" в период с ноября 2013 года по май 2014 года оказало учреждению "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 269 658 руб. 35 коп.

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета учреждением "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" не оплачены.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 269 658 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды, принимая во внимание то, что право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 621,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 36, зарегистрировано за учреждением "УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" в установленном порядке, пришли к правильному выводу о том, что данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Проверив расчет истца, выполненный с учетом норм действующего законодательства и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества "Профессорские дома" о взыскании с учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме 269 658 руб. 35 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальных услуг за период с 20.12.2013 по 30.06.2014 пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 694 руб. 20 коп.

Ссылка учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" на необходимость исключения из предъявленной товариществом "Профессорские дома" к взысканию суммы стоимости тепловой энергии, приходящейся на подвальные помещения ответчика, подлежит отклонению с судом кассационной инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена в связи со следующим.

Суды, проанализировав условия договоров от 30.11.2012 и от 16.12.2013, установили, что каких-либо условий относительно наличия неотапливаемых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, данные договоры не содержат.

При этом судами установлено, что согласно представленному истцом заключению специалиста - Уральская многопрофильная независимая экспертиза "Центр" общества с ограниченной ответственностью "МаркА" N 674/14, составленному на основании договора, заключенного между Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр"- обществом с ограниченной ответственностью "МаркА" и товариществом "Профессорские дома", о проведении экспертизы подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 35, в подвальных помещениях возможно поддержание температурного режима, позволяющего использовать их для коммерческих целей. В подвальных помещениях источником теплоснабжения служат только общие домовые трубы системы отопления. Трубопроводы, расположенные в подвальных помещениях, являются частью общей домовой системы отопления в соответствии с Правилами N 491.

Доказательств наличия в спорных помещениях иных (кроме труб отопления) источников теплоснабжения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тепловые потери в указанных трубах, не являющихся магистральными, в тариф теплоснабжающей организации не включены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-27999/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук