Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-4063/13 по делу N А07-16022/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А07-16022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадретдиновой К.Г. (ИНН: 027707332655, ОГРН: 310028006300286); (далее - Предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16022/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя Варицкий В.Н. (доверенность от 10.10.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 0268039241, ОГРН: 1050203466180); (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 03.08.2012 N 1819.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заявитель указывает, что судами не проводилась проверка оспариваемого постановления Администрации и не устанавливалось его соответствие закону и иному нормативному акту, что, по мнению Предпринимателя, является нарушением норм процессуального права, установленной ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Положением об Администрации от 27.02.2007 N 5/20з не предусмотрены полномочия по созданию органов муниципального контроля. Между тем, как указывает заявитель, факт проверки членами муниципальной комиссии (органа), принадлежащих Предпринимателю автобусов, осуществляющих деятельность по регулярной перевозке пассажиров в городском сообщении, подтвержден.

Предприниматель со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) указывает, что не соблюдение в данном случае указанной нормы права, является нарушением прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что в оспариваемом постановлении Администрации не установлены полномочия, функции и порядок деятельности муниципальной комиссии, а также полномочия должностных лиц входящих в состав муниципальной комиссии, что по мнению заявителя, является нарушением прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.08.2012 N 1819, вынесенным первым заместителем главы Администрации Мусиным М.Т. (далее - Постановление N 1819), создана комиссия по проверке фактов несанкционированной перевозки пассажиров автобусами на территории городского округа г. Стерлитамак с целью проверки сведений, содержащихся в обращении транспортных организаций городского округа г. Стерлитамак.

В состав комиссии включены должностные лица Администрации, представители отдела ГИБДД, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан, автотранспортных предприятий.

Пунктом 2 названного постановления на комиссию возложена обязанность провести проверку наличия фактов несанкционированной перевозки пассажиров автобусами на территории городского округа г. Стерлитамак и документально зафиксировать (составить акт проверки, подготовить фотоматериалы) выход транспортных средств на муниципальные регулярные автобусные маршруты в нарушение установленного Порядка организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах.

Постановлением от 10.08.2012 N 1888 в Постановление N 1819 внесены изменения, согласно которым создается комиссия по мониторингу перевозочного процесса и соблюдения транспортного законодательства при перевозках пассажиров автобусами на территории городского округа г. Стерлитамак. Пункт 2 также изложен в новой редакции, согласно которому комиссии поручено провести мониторинг перевозочного процесса и соблюдения транспортного законодательства при перевозках пассажиров и провести комиссионные мероприятия по выявлению и пресечению несанкционированных перевозок, мест посадки и высадки пассажиров, выявлению нарушений перевозок по заказам.

На основании Постановления N 1819 (действующего в редакции Постановления N 1888 от 10.08.2012) 13.08.2012 проведена проверка деятельности Предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Полагая, что Постановление Администрации N 1819 незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о принятии Администрацией оспариваемого постановления в пределах своих полномочий и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав Предпринимателя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением в порядке гл. 24 названного Кодекса, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами указано, что в обоснование принятия в Постановлении N 1819 указаны п. 7 ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и решение Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.04.2008 N 2-3/3з "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан".

В силу п. 7 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Для реализации названных полномочий органы местного самоуправления вправе принимать соответствующие действующему законодательству меры, направленные на создание условий для предоставления транспортных услуг населению, организацию транспортного обслуживания населения и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие указанные действия.

В соответствии с решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.04.2008 N 2-3/3з "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" Администрация обладает следующими полномочиями: определяет потребность населения в перевозках пассажиров на территории городского округа город Стерлитамак; разрабатывает муниципальные маршруты регулярных перевозок с учетом минимальной и максимальной вместимости автотранспортных средств и их количества на маршрутах и вносит на утверждение Совета городского округа; разрабатывает и утверждает проекты типовых договоров на право осуществления пассажирских перевозок; заключает договоры на право осуществления пассажирских перевозок; осуществляет контроль за исполнением условий договора; согласовывает паспорта регулярных муниципальных маршрутов и расписания (графики) движения автотранспорта по регулярным муниципальным маршрутам; согласовывает время начала и окончания работы автотранспорта на регулярных муниципальных маршрутах; обеспечивает комфортные условия для ожидания пассажирского автотранспорта, посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах; утверждает места расположения остановочных пунктов на регулярных муниципальных маршрутах; осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, муниципальными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере пассажирских перевозок.

На основании п. 5 ст. 2 Закона N 294-ФЗ муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

На основании указанных норм права, суды верно указали, что мероприятия, проводимые Администрацией в рамках Постановления N 1819, не являются процедурой муниципального контроля.

К данным спорным правоотношениям Закон N 294-ФЗ не применим. Указанные в оспариваемом Постановлении N 1819 действия по проверке наличия фактов несанкционированной перевозки пассажиров, как правильно указано судами, нельзя признать мероприятиями по контролю или проверке в отношении определенного юридического лица в понимании Закона N 294-ФЗ.

Следовательно, как верно указали суды, оспариваемое постановление принято Администрацией в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено доказательств нарушения Постановлением Администрации N 1819 прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на Предпринимателя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого Постановления Администрации действующему законодательству и об отсутствии нарушений оспариваемым Постановлением прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16022/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бадретдиновой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова