Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-3064/13 по делу N А60-874/2006

Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А60-874/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-874/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Аденин Михаил Анатольевич и его представитель - Кадцына А.А. (доверенность от 13.05.2013), а также представитель уполномоченного органа - Ермакова Н.А. (доверенность от 14.01.2013).

Арбитражный управляющий Аденин М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Альтернатива" муниципального образования "Невьянский район" (далее - предприятие "ЖКХ "Альтернатива", должник) вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 604 616 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 (Манин В.Н.) заявление арбитражного управляющего Аденин М.А. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 27.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения представлен арбитражным управляющим с нарушением установленного судом срока. Уполномоченный орган полагает, что сумма вознаграждения за период наблюдения временному управляющему Аденину М.А. должна составлять 39 095 руб. 24 коп. вместо заявленных арбитражным управляющим 50 000 руб. По утверждению уполномоченного органа, у должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения конкурсным управляющим вознаграждения в заявленном арбитражным управляющим размере. Заявитель жалобы также указывает на то, что судами не дана правовая оценка установленных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Адениным М.А. возложенных на него обязанностей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2006 заявление уполномоченного органа о признании предприятия "ЖКХ "Альтернатива" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден Аденин М.А. с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 предприятие "ЖКХ "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аденин М.А. с размером вознаграждения в сумме 11 500 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Альтернатива" завершено.

Ссылаясь на то, что за период процедуры наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего в полном размере не выплачено, Аденин М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Аденин М.А. исполнял обязанности временного управляющего предприятия "ЖКХ "Альтернатива" в период с 10.02.2006 по 06.07.2006 и конкурсного управляющего должника в период с 07.07.2006 по 03.10.2012.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства выплаты в полном размере вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия "ЖКХ "Альтернатива" отсутствуют, процедура конкурсного производства завершена, доказательства отстранения Аденина М.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не представлены, проверив правильность расчета взыскиваемого вознаграждения с учетом частичной выплаты вознаграждения (305 000 руб.), суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 604 616 руб. с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предприятия "ЖКХ "Альтернатива" несостоятельным (банкротом).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему Аденину М.А. ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятия "ЖКХ "Альтернатива", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в указанной редакции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-874/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон