Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-2721/13 по делу N А76-7250/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А76-7250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малова Дениса Валерьевича (далее - Малов Д.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-7250/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Галантерея" (далее - общество) представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными разрешения на строительство от 20.01.2012 N 37-2, выданного Администрацией Южноуральского городского округа (далее - администрация), разрешения администрации от 11.03.2012 N RU74316000-7 на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малов Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 17.10.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Малов Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у Малова Д.В. согласия общества на реконструкцию принадлежащего обществу объекта капитального строительства и отсутствии нарушения прав общества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы Малова Д.В. необоснованными и не заслуживающими внимания, отмечая при этом, что общество не давало согласия Малову Д.В. на проведение реконструкции принадлежащего обществу объекта капитального строительства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (далее - разрешение на строительство), за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в числе прочего, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Кодекса).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрацией Малову Д.В. выданы разрешения от 28.08.2007 N 37-82 на строительство объекта капитального строительства: сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, общей площадью 717, 19 кв.м, расположенного по адресу г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16/Г, и от 02.02.2009 N 37-13 на реконструкцию объекта капитального строительства: сервисный центр по обслуживанию бытовой техники общей площадью 730,14 кв.м; строительный объем - 3 091,0 куб.м, в том числе подземной части 337,0 куб.м, площадь земельного участка - 694,12 кв.м.

Также администрацией Малову Д.В. выданы разрешения от 02.02.2009 N 37-3 и от 03.02.2009 37-4 на ввод в эксплуатацию построенного и реконструированного объекта капитального строительства: сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16/Г.

На основании выданных разрешений за Маловым Д.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект - сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 74-74-37/006/2009-415, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009 серия 74АВ N 022258.

В последующем администрацией Малову Д.В. выданы разрешение на строительство от 20.01.2012 N 37-2, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства - сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, общей площадью 728,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16-Г и разрешение от 11.03.2012 N RU74316000-7 на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На основании указанных документов взамен ранее выданного свидетельства Малову Д.В. повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2012 серии 74 АГ N 714926.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный обществом способ защиты права, которое он считает нарушенным, является ненадлежащим, не соответствующим характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающим его восстановление.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к собственному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов администрации.

Апелляционный суд выявил, что нежилое помещение кирпичного пристроя к жилому дому по адресу: г. Южноуралськ, ул. Советской Армии, 16, принадлежит обществу на основании свидетельства N 68 на право собственности на нежилое помещение магазина N 23 "Галантерея", выданного Комитетом по управлению имуществом администрации г. Южноуральска в 1995 г.

Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, со строением 16, разрешенный для размещения магазина N 23 "Галантерея", площадью 447,7 кв.м кадастровый номер 74:37:0209025:7, принадлежит обществу на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.08.1998 N 0461877.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сервисный центр по обслуживанию бытовой техники по адресу г. Южноуральск, ул. Советской Армии 16 Г, принадлежащий Малову Д.В., расположен в двухэтажном здании с цокольным этажом и надстроенным над существующим зданием магазина (магазин N 23 "Галантерея") вторым этажом. Из технических паспортов зданий следует, что здание пристроя фактически расположено на здании существовавшего магазина, образуя его второй этаж.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что Маловым Д.В. изначально проводились работы по реконструкции здания магазина путем возведения его второго этажа, демонтажа крыши магазина, а также изменения объемно-конструктивных элементов объекта при пристрое отдельного входа и помещений на первом этаже. Объект представляет собой единое строение, которое конструктивно связано. Существование второго этажа сервисного центра по обслуживанию бытовой техники невозможно отдельно от здания магазина, поскольку он возведен вместо крыши магазина, то есть, расположен на здании магазина.

Апелляционный суд отметил, что реконструкция помещения сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, разрешение на которую оспаривается обществом, привела к увеличению общей площади помещений сервисного центра с 712,9 кв.м до 728,2 кв.м, то есть к изменению конструктивных особенностей внешних стен здания в целом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что реконструкция сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, рассматриваемая по настоящему делу, фактически является последующей самостоятельной реконструкцией здания магазина N 23 "Галантерея", её осуществление затрагивает права и законные интересы всех правообладателей объекта капитального строительства, вследствие чего пришёл к выводу о том, что для принятия оспариваемого разрешения на строительство от 20.01.2012 N37-2 администрация обязана была истребовать у Малова Д.В. согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, то есть согласие общества.

Доказательства получения Маловым Д.В. указанного согласия материалы дела не содержат.

Выявив, что разрешение на строительство, послужившее основанием для реконструкции рассматриваемого объекта, выдано Малову Д.В. в отсутствие согласия правообладателя реконструируемого объекта, то есть с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы общества.

Приняв во внимание, что указанное разрешение на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, апелляционный суд правомерно заключил, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов и обоснованно удовлетворил требования общества.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-7250/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко