Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-3658/13 по делу N А50-17629/2012

Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А50-17629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПКТБхиммаш" (ИНН: 5902180128, ОГРН: 1025900508017); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 по делу N А50-17629/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Чемоданова В.И. (доверенность от 22.03.2013);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123); (далее - Управление) - Сидорин М.В. (доверенность от 15.08.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Отдел, административный орган) от 23.08.2012 N 339 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, требования кассационной жалобы удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что судами к настоящим спорным правоотношениям необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса.

Кроме того, по мнению Общества, судами необоснованно отклонен довод о том, что постановление Администрации г. Перми от 16.05.2012 N 225 в отношении Общества носит рекомендательный характер и не может распространяться на заявителя в обязательном порядке.

Общество полагает, что при наличии договора управления эксплуатацией нежилыми помещениями от 01.01.2012 заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (подрядчик); (далее - общество "Ваш консультант") и передаче обязанностей по соблюдению пожарной безопасности третьему лицу, Общество не может считаться надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса. Таким образом, по мнению заявителя, лицом, в установленном порядке, назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности является общество "Ваш консультант".

Заявитель также указывает на нарушение права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении. В обоснование названного довода кассационной жалобы Общество указывает на то, что протоколы N 339 - 441 были составлены 22.08.2012 в 10 час. 00 мин. на основании акта проверки N 342, который также был составлен 22.08.2012 в 10 час. 00 мин., названный акт проверки был вручен генеральному директору Общества в этот же день, а уже 23.08.2012 Управлением было вынесено оспариваемое постановление. В связи с этим заявитель полагает, что генеральный директор не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью в силу ограниченности времени, Общество не имело возможности представить на результаты проверки обоснованные письменные возражения по существу выявленных требований, что повлекло нарушение права Общества на защиту.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.07.2012 N 342 Отделом проведена плановая выездная проверка Общества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 5, целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2012 год. По результатам проверки составлен акт N 342 от 22.08.2012. По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности Отдел составил в отношении Общества протоколы об административном правонарушении от 22.08.2012 N 339, 440, 441.

По результатам рассмотрения протоколов и материалов по делу об административном правонарушении Отдел в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 Кодекса, вынес постановление от 23.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суды, сделав выводы о доказанности составов вменяемых административных правонарушений в действиях Общества, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности (ст. 30 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

На основании ст. 1, 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением администрации г. Перми от 16.05.2012 N 225 "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2012 года на территории города Перми" на территории города Перми с 25.05.2012 по 15.06.2012 и с 15.07.2012 по 31.08.2012 установлен особый противопожарный режим. Постановление опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, от 18.05.2012 N 33.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что являются установленными факты нарушений требований пожарной безопасности Обществом, и заявителем указанное документально не опровергнуто.

При этом суды, руководствуясь ст. 38 Закона N 69-ФЗ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указали, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственником подрядчику в лице общества "Ваш консультант" не передавались, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у собственника (Общества) соответствующих обязанностей по соблюдения требований пожарной безопасности, а также надлежащего контроля за соблюдением договорных обязательств подрядчиком.

На основании изложенного, судом кассационной жалобы отклоняется аналогичный довод, указанный в кассационной жалобе.

Судами верно установлено наличие в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что генеральный директор не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью в силу ограниченности времени, Общество не имело возможности представить на результаты проверки обоснованные письменные возражения по существу выявленных требований, что повлекло нарушения права Общества на защиту, судом кассационной инстанции не принимаются.

Генеральный директор Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса. В связи с этим генеральный директор Общества мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться юридической помощью защитника.

Сам по себе факт юридической неграмотности генерального директора Общества не может быть признан в качестве уважительной причины для признания результатов проверки требований пожарной безопасности недействительными.

Довод заявителя о том, что судами к настоящим спорным правоотношениям необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 по делу N А50-17629/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ПКТБхиммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова