Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-4320/13 по делу N А76-10332/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А76-10332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит Текстиль Торг" (далее - общество "Магнит Текстиль Торг", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-10332/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МагнитТекстильТорг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - общество "СК "Цюрих", ответчик) страхового возмещения в размере 67 710 руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере 2500 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определениями суда от 06.06.2012 и 05.07.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Шилова Екатерина Александровна, Котельников Анатолий Александрович, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - Шилова Е.А., Котельников А.А., общество "РЕСО-Гарантия", общество "Челябинвестбанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Магнит Текстиль Торг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, обосновывая изложенные в кассационной жалобе доводы, ссылается на необоснованность выводов судов, поскольку представленными им доказательствами факт и размер причиненного вреда подтвержден, а доказательств подложности документов по фактическим затратам в связи с дорожно-транспортным происшествием ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено. По мнению истца, ответчик не доказал факта завышения истцом размера причиненного ущерба. Общество "Магнит Текстиль Торг" полагает, что все действия, совершенные страхователем, являлись разумными и были направлены именно на уменьшение убытков, иного ответчиком не доказано.

По мнению истца, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих страховщику отказывать в выплате страхового возмещения по причине непредоставления ему для осмотра поврежденного имущества при наличии иных доказательств, подтверждающих фактический размер затрат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом СК "Цюрих" (страховщик) и обществом "Магнит Текстиль Торг" (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 19.05.2011 (страховой полис серии ДСТ N 0000046935). Предметом страхования являлся полуприцеп с бортовой платформой марки "Kegel SN 24", государственный регистрационный знак ВМ 4784 74, собственником которого является страхователь, что подтверждается паспортом транспортного средства. Период страхования определен договором с 20.05.2011 по 19.05.2012.

На 10 км 76 м автодороги Южный объезд в мкр. Мостострой Ленинского района г. Владимира в 16 ч 35 мин. 15.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак Н 674 ВМ 190), принадлежащего и находившегося под управлением Шиловой Е.А., и автомобилем марки "Скания" (государственный регистрационный знак А 336 НМ 174), сцепленным с полуприцепом марки "Kegel SN 24" (государственный регистрационный знак ВМ 4784 74), принадлежащих обществу "Магнит Текстиль Торг" и находившихся под управлением его сотрудника - Котельникова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу "Kegel SN 24" были причинены механические повреждения, а именно: повреждены два колесных диска, три левых покрышки.

Факт наступления страхового случая подтверждают справка о дорожно- транспортном происшествии от 15.11.2011, протокол об административном правонарушении от 15.11.2011 и постановление мирового судьи от 17.01.2012 по делу об административном правонарушении.

Истец о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о повреждении застрахованного имущества известил ответчика, что подтверждается представленной выпиской из журнала телефонограмм, распечаткой входящих и исходящих звонков, договором о предоставлении услуг связи, копией журнала телефонограмм.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета от 28.05.2012 N 275-12 об оценке рыночной стоимости автомобильных шин 385/65 R22.5 160 KTLR-16411 марки "Бриджстоун" с дисками, а также на основании кассовых и товарных чеков на общую сумму 68 479 руб.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на нарушение страхователем требований п. 10.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного противоправными действиями водителя автомобиля марки "Мазда 3" Шиловой Е.А., однако при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причинённого вреда, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными и указал, что из совокупности доказательств, не представляется возможным определить степень повреждения двух колесных дисков и трех автомобильных шин, установленных на полуприцепе, и сделать вывод о необходимости их ремонта или замены, а следовательно, и определить размер подлежащего возмещению ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств от 19.05.2011, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются факт наступления страхового случая, а также размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный истцом отчет от 28.05.2012 N 275-12, суды установили, что лицом, его составлявшим, осмотр поврежденного имущества не проводился, кроме того, отчет был составлен более чем через полгода после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2011 указание на марку шин и дисков отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованным выводам, во-первых, относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих степень повреждения шин и дисков, во-вторых, о невозможности принятия представленного истцом отчета, кассовых и товарных чеков в качестве доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью достоверности о том, что на прицепе на момент произошедшего 15.11.2011 дорожно-транспортного происшествия были установлены именно указанные в данных документах автомобильные шины и диски, а так же необходимость замены шин.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, позволяющих определить размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магнит Текстиль Торг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-10332/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит Текстиль Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская