Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2015 г. N Ф09-3020/15 по делу N А60-22206/2014

Екатеринбург

02 июня 2015 г.

Дело N А60-22206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-22206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 135 руб. 81 коп. с начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 21.08.2014 до момента полного погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 135 руб. 81 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 14 003 000 руб., с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 21.08.2014 до момента полного погашения задолженности. В части взыскания процентов за счет казны муниципального образования в удовлетворении иска отказано.

В последующем 06.11.2014 предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. по делу N А60-22206/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (судья Куклева Е.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 08.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Администрация полагает, что размер спорных судебных расходов является несоразмерным и чрезмерным, не отвечает критериям разумности, не соответствует объёму работы, выполненной представителем предприятия, а также размеру фактически понесенных им при этом расходов. Администрация ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у администрации документов, приложенных предприятием к заявлению о взыскании судебных расходов. По мнению администрации, расходы по оплате услуг по сбору и анализу документов с дачей устной консультации заказчику не относятся к судебным расходам по данному делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора, предприятию его представителем были оказаны соответствующие юридические услуги, предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных предприятием по оплате представителю названных услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключенный предприятием и его представителем договор возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2014, в котором стороны согласовали объем, состав соответствующих услуг, порядок расчета их стоимости и оплаты, а также подписанный названными сторонами отчет поверенного от 08.09.2014, подтверждающий факт оказания спорных услуг, выписку о движении денежных средств за период с 01.07.2014 по 18.09.2014, согласно которой предприятие выплатило своему представителю в счет оплаты спорных услуг 50000 руб., суды правильно установили, что предприятие в ходе рассмотрения судами настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судами арбитражного дела, категорию рассмотренного судом спора и длительность его рассмотрения, (четыре судебных заседания), характер участия представителя предприятия в рассмотрении дела, осуществившего подготовку и составление искового заявления и значительного объема документов, обосновывающих исковые требования, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенные предприятием при рассмотрении данного дела, являются разумными, соразмерными и достаточными.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание то, что в представленных в материалы дела расценках организаций, оказывающих юридические услуги, отсутствуют сведения о конкретной стоимости определенных услуг, а указано, что стоимость юридических услуг определяется в каждом конкретном деле с учетом его особенностей и не может быть ниже минимальной цены, поименованной в данных расценках, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих стоимость спорных юридических услуг и свидетельствующих об их иной стоимости, правильно отклонили довод заявителя о неразумности и чрезмерности спорных судебных расходов, в связи с неподтвержденностью данного довода надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения настоящего заявления правильно отклонена апелляционным судом в связи с отсутствием в данном случае безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в связи с наличием у заявителя возможности представить суду первой инстанции письменные возражения относительно размера спорных судебных расходов и подтверждающие их документы, а также ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, удовлетворяя заявление предприятия, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предприятием разумности, обоснованности и соразмерности спорных судебных расходов (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-22206/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова