Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-3911/13 по делу N А76-6098/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А76-6098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" (ОГРН: 1097412000168, далее - общество "КМС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-6098/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" (ОГРН: 1067451083590, далее - общество "Инвестиционная группа "Пионер") - Чистяков А.С. (доверенность от 15.04.2013).

Общество "КМС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Инвестиционная группа "Пионер" о взыскании 846 762 руб. 88 коп. задолженности по договору от 14.08.2009 N 365 и 7197 руб. 48 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А76-21468/2010.

Общество "Инвестиционная группа "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу "КМС" о взыскании 916 559 руб. 52 коп. в возмещение причиненного ущерба и 292 037 руб. 54 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 встречное исковое заявление выделено судом в отдельное производство, делу присвоен номер А76-6098/2012 (рассматриваемое дело).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - общество "Энергостроительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "ТПО "Симплекс" (далее - общество "ТПО "Симплекс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "КМС" в пользу общества "Инвестиционная группа "Пионер" взыскано 916 559 руб. 52 коп. в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КМС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает неправомерными выводы судов о смешанном характере договора от 14.08.2009 N 365 и допустимости применения к спорным правоотношениям норм права о поставке. По мнению общества "КМС", недостатки выполненных работ устранены им самим, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, при этом общество "Инвестиционная группа "Пионер" о наличии недостатков работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщало, ряд недостатков устранило своими силами при отсутствии такого права.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства несения обществом "Инвестиционная группа "Пионер" реальных расходов на устранение брака металлоконструкций, размера таких расходов и причинно-следственной связи между расходами заказчика и действиями подрядчика; имеющееся в материалах дела заключение по результатам судебной экспертизы кассатор полагает необъективным.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судебные акты обществом "КМС" не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиционная группа "Пионер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Инвестиционная группа "Пионер" (заказчик) и обществом "КМС" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2009 N 365 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработку проектной документации КМД; изготовление металлоконструкций для строительства торгово-досугового комплекса (далее - объект), расположенного на участке, ограниченном ул. Романенко, ул. Лихачева, пр. Автозаводцев в г. Миассе, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с рабочим проектом КМ-150-07.

В соответствии с разделом 2 договора обязанности подрядчика включают в себя разработку проектной документации и выдачу ее заказчику партиями в соответствии с очередностью, установленной п. 2.1.3 договора, а также отгрузку продукции в соответствии с проектной документацией КМ и КМД в сроки и комплектности, указанные в п. 2.3 договора.

В силу п. 7.1, 7.3 договора качество продукции и маркировка должны соответствовать действующим нормативным и стандартизационным документам, конструкторской и проектной документации (в том числе разделам проекта КМ и КМД) и подтверждаться соответствующими документами изготовителя. В случае выявления дефектов подрядчик обязуется устранить их за свой счет в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

Общая сумма договора определена в п. 3.1 договора из расчета стоимости одной тонны металлоконструкций (39 750 руб.) и составляет 12 672 300 руб., в том числе НДС.

Кроме того, судами установлено, что сторонами к договору от 14.08.2009 N 365 подписаны дополнительные соглашения от 12.05.2010 N 1 относительно изготовления и передачи в адрес заказчика проектной документации; от 31.05.2010 N 2 об отгрузке в адрес заказчика балок перекрытия общим весом 26 356 кг. стоимостью 1 138 579 руб. 20 коп.; от 01.07.2010 N 3 относительно изготовлении дополнительной продукции, общая стоимость изготовления и отгрузки которой составляет 1 210 982 руб. 40 коп.

Обществом "Инвестиционная группа "Пионер" в адрес общества "КМС" направлены проекты и документация для изготовления металлоконструкций, перечислены авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт изготовления обществом "КМС" и передачи обществу "Инвестиционная группа "Пионер" металлоконструкций подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи продукции, в том числе актами от 27.11.2009 N 146, от 17.06.2010 N 85.

Общество "Энергостроительная компания", являющееся генподрядчиком по договору строительного генподряда от 01.06.2009 N 354/23-151, заключенному с обществом "Инвестиционная группа "Пионер", в рамках принятых обязательств осуществило монтаж изготовленных обществом "КМС" строительных конструкций, в ходе которого выявлены недостатки последних, оформленные актами от 08.04.2010, от 15.04.2010 и от 11.11.2010.

Названные акты содержат подробное описание выявленных недостатков, сведения о необходимых для их устранения мероприятиях и указание на конкретных лиц, принявших на себя обязательства по такому устранению, в том числе: обществу "КМС" поручено переделать часть металлоконструкций, а также поставить дополнительные детали; обществу "Энергостроительная компания" поручено демонтировать часть металлоконструкций для последующей передачи подрядчику и изготовить дополнительные детали, необходимые для устранения недостатков работ.

Акты от 08.04.2010, от 15.04.2010 подписаны представителями общества "КМС", общества "Инвестиционная группа "Пионер", общества "Энергостроительная компания" без каких-либо возражений и замечаний.

В подтверждение передачи исправленных металлоконструкций и, соответственно, устранения недостатков работ, общество "КМС" ссылается на акты от 17.06.2010 N 85, от 07.04.2010 N 51, от 20.04.2010 N 57, от 23.04.2010 N 59, от 30.04.2010 N 62, от 05.05.2010 N 63.

Между тем актом осмотра от 11.11.2010, подписанным представителями общества "Инвестиционная группа "Пионер" и общества "Энергостроительная компания", установлено, что недостатки в полном объеме не устранены, для их устранения необходимы разработка, изготовление и монтаж дополнительных выравнивающих балок и клиновых элементов.

Ссылаясь на неустранение обществом "КМС" недостатков выполненных по договору работ, несение расходов по устранению данных недостатков собственными силами и с привлечением иных лиц, общество "Инвестиционная группа "Пионер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков в сумме 916 559 руб. 52 коп. и начисленной за нарушение сроков производства работ договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в сумме 916 559 руб. 52 коп., суды исходили из доказанности факта изготовления обществом "КМС" металлоконструкций с недостатками, необходимости проведения дополнительных работ для их устранения (в том числе демонтажа изготовленных и изготовления новых деталей), устранения указанных недостатков обществом "КМС" в части, несения обществом "Инвестиционная группа "Пионер" расходов в заявленной сумме на устранение недостатков работ в полном объеме.

Суды также руководствовались выводами проведенной по делу N А76-21468/2010 (дело по иску общества "КМС" к обществу "Инвестиционная группа "Пионер" о взыскании 846 762 руб. 88 коп. задолженности и 7197 руб. 48 коп. пени по договору от 14.08.2009 N 365) судебной экспертизы, согласно которым заявленная обществом "Инвестиционная группа "Пионер" стоимость дополнительных работ для устранения недостатков и, соответственно, заявленный размер ущерба в сумме 916 559 руб. 52 коп. соответствуют общепринятой стоимости работ подобного рода.

Договор от 14.08.2009 N 365 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора поставки. В связи с данной квалификацией судами в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов приведены нормы как главы 30, так и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям в части устранения недостатков выполненных работ по изготовлению металлоконструкций подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. При этом включение в мотивировочную часть обжалуемых судебных актов норм о поставке не привело к принятию неправильного решения. В связи с чем изложенный в кассационной жалобе довод о неверном применении норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При этом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и прочее).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 14.08.2009 N 365, акты и товарные накладные, свидетельствующие о передаче обществу "Инвестиционная группа "Пионер" изготовленных металлоконструкций, акты осмотра металлоконструкций от 08.04.2010, от 15.04.2010, подписанные обществом "КМС", акт от 11.11.2010, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 14, суды пришли к правильному выводу о выполнении обществом "КМС" предусмотренных договором работ с недостатками, которые заказчик выявил после сборки и монтажа металлоконструкций, о чем незамедлительно уведомил подрядчика.

Подписание обществом "КМС" актов осмотра металлоконструкций от 08.04.2010, от 15.04.2010 свидетельствует о наличии у последнего сведений о выявленных недостатках и согласии на устранение части данных недостатков силами и средствами общества "Инвестиционная группа "Пионер" и иных лиц.

Поскольку общество "КМС" к устранению части выявленных недостатков не приступало, а в оставшейся части недостатки устранило не в полном объеме, что подтверждается среди прочего актом осмотра металлоконструкций от 11.11.2010, от подписания которого представитель общества "КМС" отказался, суды пришли к правильному выводу о правомерности применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе недатированную справку, представленную в материалы дела в судебном заседании 17.07.2012, локальные сметы N 53, N 61, акты выполненных работ от 31.03.2010 N 1, от 30.04.2010 N 14, от 31.05.2010 N 8, от 26.04.2010 N 1, заключение эксперта от 16.01.2012 N 12, письмо общества "Энергостроительная компания" от 12.01.2011 N 15 об оплате выполненных им работ, спецификацию N 1 к договору поставки от 30.09.2010, подписанному обществом "Инвестиционная группа "Пионер" и обществом "Альтернатива", проверив представленный в материалы дела расчет размера понесенных убытков, суды пришли к правильному выводу о доказанности фактического несения обществом "Инвестиционная группа "Пионер" затрат на устранение недостатков выполненных обществом "КМС" работ в заявленной сумме - 916 559 руб. 52 коп.

При этом судами правомерно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении от 16.01.2012 N 12, составленном по результатам проведенной по делу N А76-21468/2010 судебной экспертизы. Как указано в данном заключении, некачественность выполненных обществом "КМС" работ привела к появлению на объекте недостатков, указанных в актах от 08.04.2010, от 15.04.2010, от 11.11.2010, для устранения которых требовалось проведение определенного вида работ. Обществом "Инвестиционная группа "Пионер" при участии третьих лиц произведены необходимые работы, в том числе демонтаж металлоконструкций ферм купола, их исправление в заводских условиях, монтаж и установка выравнивающих элементов, приварка дополнительных элементов и прочее. Экспертом установлен факт устранения выявленных ранее дефектов, а также факт своевременного определения и фиксации сторонами трудоемкости и стоимости работ, необходимых для их устранения. По мнению эксперта, определенная в сумме 916 559 руб. 52 коп. стоимость работ, выполненных с целью устранения недостатков, соответствует общепринятой стоимости работ подобного рода.

Принимая во внимание доказанность факта некачественного выполнения работ обществом "КМС", причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества "Инвестиционная группа "Пионер" убытками, размера расходов, которые последнее понесло для восстановления своего нарушенного права, суд кассационной инстанции полагает удовлетворение требований общества "Инвестиционная группа "Пионер" о возмещении за счет общества "КМС" убытков в общей сумме 916 559 руб. 52 коп. правомерным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 309, 310, 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-6098/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова