Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-2528/13 по делу N А07-7617/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-2528/13 по делу N А07-7617/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А07-7617/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнвестСервис" (ИНН 0275071768, ОГРН 110028003546; далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-7617/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья "Энгельса 1/2" (ИНН 0274134119, ОГРН 1080274009320; далее - товарищество) о взыскании 202 016 руб. 48 коп.

Решением суда от 19.10.2012 (судья Бобылёв М.П.) заявленные требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 77 669 руб. 60 коп. задолженности за содержание общего имущества дома за апрель 2011 года, а также 5965 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 кассационная жалоба общества оставлена без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены заявителем в срок, установленный в определении суда кассационной инстанции от 07.03.2013, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 (судья Гайдук А.А.) кассационная жалоба общества в силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда кассационной инстанции от 01.04.2013 отменить, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 19.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 принять к производству.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определение суда кассационной инстанции от 07.03.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения он не получал.

Кроме того, по мнению общества, указанное судом кассационной инстанции в качестве основания для оставления кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций без движения обстоятельство (отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) не является веским основанием для того, чтобы не рассматривать данную кассационную жалобу.

Общество также полагает, что причинами для отмены определения о возвращении кассационной жалобы должно послужить то обстоятельство, что заявителю не были возвращены надлежащим образом заверенные судами копии решения от 19.10.2012 и постановления от 27.12.2012, в связи с чем заявитель был вынужден собирать документы заново; запрос общества о высылке копии названного постановления оставлен судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы установлены положениями ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 277 данного Кодекса лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В соответствии со ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет без движения кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана с нарушением установленных ст. 277 названного Кодекса требований, в частности, если к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой жалобы.

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения суд указывает заявителю основания для этого и срок, в течение которого последний

должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

По смыслу ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения

в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу заявителю.

Как усматривается из материалов кассационного производства, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 об оставлении кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 19.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предложено в срок до 28.03.2012 представить суду кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение от 07.03.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 08.03.2013, его копия направлена обществу 11.03.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ахметова, д. 318/1-84.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

При этом данный адрес указан самим обществом в кассационной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции и является в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации заявителя.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела имеются доказательства вручения иной судебной корреспонденции по данному адресу, в частности определения от 16.08.2012 об отложении судебного разбирательства на 04.09.2012, определения от 04.09.2012 об отложении судебного разбирательства на 04.10.2012, определения от 28.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащем образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 07.03.2013, обществом не были устранены, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего обществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2013 N 2.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что по правилам п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-7617/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнвестСервис" - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнвестСервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2013 N 2.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров