Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-3376/13 по делу N А60-40130/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-40130/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича (ИНН 666000379962, ОГРН 304667008500032; далее - предприниматель Мухин Г.П., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-40130/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472; ОГРН 102660525178; далее - департамент, ответчик) - Захарова С.А. (доверенность от 29.12.2012 N 163/05/02.06.1-03).

Предприниматель Мухин Г.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с департамента за счет казны муниципального образования убытков в виде упущенной выгоды в размере доходов в сумме 1 111 043 руб. 85 коп., полученных Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) в связи с отказом данного лица обществу с ограниченной ответственностью "Пигмалион - Север" (далее - общество "Пигмалион - Север") в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 49, литера П, выраженным в письмах от 15.05.2009 N 02.12-24-5380, от 26.08.2009 N 02.12-24-9447.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пигмалион - Север".

Решением суда от 29.01.2013 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мухин Г.П. просит решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений абз. 1 п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в настоящем деле им взыскивается упущенная выгода, определенная в строгом соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскиваемая полученная Комитетом выгода образовалась в период неисполнения последним положений Закона N 159-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Мухиным Г.П. и обществом "Пигмалион - Север" заключен договор уступки права (требования) от 30.09.2012, согласно которому цедент (общество "Пигмалион - Север") уступил цессионарию (предприниматель Мухин Г.П.) право на взыскание с муниципального образования "город Екатеринбург" убытков в виде упущенной выгоды, причиненных цеденту незаконным отказом Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 49, литера П.

В подтверждение права требования уплаты спорной денежной суммы истец представил вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-53753/2009, А60-45973/2010, А60-19988/2011, А60-9973/2012, в соответствии с которыми был признан необоснованным отказ Комитета в реализации обществом "Пигмалион - Север" преимущественного права на выкуп арендованного муниципального имущества, взысканы убытки (реальный ущерб) в виде понесенных третьим лицом расходов по внесению арендных платежей за период до заключения с обществом "Пигмалион - Север" договора купли-продажи помещения в общей сумме 5 492 299 руб. 12 коп. (за периоды с 19.06.2009 по 19.08.2009, с 21.11.2009 по 15.03.2010, с 16.03.2010 по 16.12.2010).

В обоснование данного иска предприниматель Мухин Г.П. указывает, что в нарушение прав общества "Пигмалион - Север" в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 ответчиком от сдачи спорного имущества в аренду получен доход в виде ежемесячных арендных платежей.

Предприниматель Мухин Г.П., ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что убытки в виде упущенной выгоды в размере доходов, полученных Комитетом по управлению государственным имуществом, являются санкциями и могут быть взысканы наряду с реальным ущербом и упущенной выгодой в размере доходов, не полученных потерпевшим.

Истец, полагает, что вследствие нарушения прав третьего лица, наряду с уменьшением имущества общества "Пигмалион - Север" на сумму внесенных арендных платежей (реальный ущерб), ответчиком получена выгода в том же размере, то есть 1 111 043 руб. 85 коп., которая в силу закона также должна быть возмещена потерпевшему в лице предпринимателя Мухина Г.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Мухина Г.П. в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании дохода, полученного ответчиком, оно должно быть рассмотрено по правилам, определенным указанной нормой.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что помимо взысканных на основании названных выше судебных актов денежных средств в форме арендных платежей (реальный ущерб) муниципальное образование "город Екатеринбург" получило иные доходы от сдачи спорных помещений в аренду, предпринимателем Мухиным Г.П. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Суды правомерно ссылаются на недоказанность истцом того, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по передаче предпринимателю Мухину Г.П. недвижимого имущества явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В исковом заявлении, а также в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, предприниматель Мухин Г.П. ссылался лишь на намерение использовать помещение указанным образом.

Судами верно отмечено, что данная предпринимателем Мухиным Г.П. иная правовая квалификация уже взысканной ранее суммы денежных средств (убытков) в пользу третьего лица противоречит правовому смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-40130/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров