Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-1721/13 по делу N А50-18987/2012

Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А50-18987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (далее - общество "ВекторСтройСервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-18987/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВекторСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N ТС-059/01/01/11/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Снайпер" (далее - общество "Охранное предприятие "Снайпер") в пользу общества "ВекторСтройСервис" третейского сбора в сумме 46 110 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 334 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 (судья Бородулина М.В.) заявление общества "ВекторСтройСервис" удовлетворено частично, выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Снайпер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" третейский сбор в сумме 46 110 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Снайпер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей".

В выдаче исполнительного листа на исполнение остальной части определения Третейского суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N ТС-059/01/01/11/2011 обществу "ВекторСтройСервис" отказано.

В кассационной жалобе общество "ВекторСтройСервис" просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N ТС-059/01/01/11/2011 о взыскании с общества "Охранное предприятие "Снайпер" в пользу общества "ВекторСтройСервис" расходов на услуги представителя в сумме 334 000 руб., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", параграфу гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдача исполнительного листа предусмотрена как на решения третейских судов, так и определения. Заявитель указывает на то, что судебные расходы были понесены уже после вынесения третейским судом решения, в связи с чем не имелось иных правовых возможностей восстановления имущественного положения стороны, понесшей расходы на уплату услуг представителя, как вынесение третейским судом определения о взыскании судебных расходов после вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Охранное предприятие "Снайпер" просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда Пермского края в составе судьи Нигматуллина Ф.Н. от 02.02.2012 по делу N ТС-059/01/01/11/2011 отказано в удволетворении первоначального иска общества "Охранное предприятие "Снайпер" к обществу "ВекторСтройСервис" о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов от 11.02.2011 в сумме 624 546 руб. 93 коп. и третейского сбора в сумме 29 146 руб. 93 коп., и удовлетворены встречные исковые требования общества "ВекторСтройСервис" к обществу "Охранное предприятие "Снайпер" о признании договора поставки строительных материалов от 11.02.2011 ничтожной сделкой.

Определением от 14.05.2012 по делу N ТС-059/01/01/11/2011 Третейский суд Пермского края в составе судьи Нигматуллина Ф.Н. рассмотрел заявление общества "ВекторСтройСервис" о возмещении судебных расходов и взыскал с обществу "Охранное предприятие "Снайпер" в пользу общества "ВекторСтройСервис" третейский сбор в сумме 46 110 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 334 000 руб.

В связи с тем, что указанное определение третейского суда в добровольном порядке обществом "Охранное предприятие "Снайпер" не исполнено, общество "ВекторСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда в части взыскания третейского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что подача обществом "ВекторСтройСервис" встречного иска была оплачена третейским сбором в сумме 46 110 руб., но при вынесении решения об удовлетворении встречного искового заявления третейский суд не распределил судебные расходы, связанные с разрешением спора.

В данной части определения суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что была нарушена процедура третейского разбирательства, поскольку заявление о возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя было подано в третейский суд и принято последним к рассмотрению после вынесения третейским судом решения по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о третейских судах распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 9 Регламента постоянно действующего Третейского суда Пермского края.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о третейских судах распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Решение Третейского суда Пермского края от 02.02.2012 по делу N ТС-059/01/01/11/2011 не содержит указание на распределение между сторонами третейского разбирательства соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

Таким образом, законодателем определены условия, при одновременном выполнении которых возможно возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, затраченных на третейское разбирательство спора: 1) заявителем должна быть сторона, в пользу которой состоялось решение третейского суда, 2) соответствующее заявление должно быть сделано в ходе третейского разбирательства до постановления третейским судом решения или определения, которым разбирательство будет завершено, 3) заявление об отнесении расходов на другую сторону удовлетворено судом.

Установив, что заявление о возмещении судебных расходов было подано обществом "ВекторСтройСервис" и принято третейским судом к производству после завершения третейского разбирательства и постановления третейским судом решения от 02.02.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии процедуры третейского разбирательства Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие процедуры третейского разбирательства Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", им правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции о несоответствии процедуры третейского разбирательства федеральному закону.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-18987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко