Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2015 г. N Ф09-2778/15 по делу N А60-20942/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2015 г. N Ф09-2778/15 по делу N А60-20942/2014

 

Екатеринбург

 

02 июня 2015 г.

Дело N А60-20942/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН: 1086674006308, ИНН: 6674244935; далее - общество "Новые технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-20942/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН: 1106670019796, ИНН: 6670299323; далее - общество "Мой Дом") 47 504 000 руб. задолженности по договору займа от 23.06.2011 N 23/2.

Решением суда от 20.11.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Скромова Ю. В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новые технологии" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами копии писем общества "Новые технологии" от 12.03.2012, содержащие распоряжение о возврате займа третьим лицам. Общество "Новые технологии" указывает, что оригиналы данных писем представлены не были. Доводы истца о ничтожности данных писем необоснованно отклонены судами, полагает заявитель. Истец полагает вывод судов о факте заключения договора займа от 23.06.2011 N 23/2 ошибочным, поскольку договор займа сторонами спора представлен не был, а ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает для такого вида договора письменную форму. По мнению заявителя, платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

По мнению заявителя жалобы, переадресация исполнения заемного обязательства прикрывает дарение денежных средств третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. В данном случае, само прикрываемое условие противоречит закону - подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным.

Согласно позиции истца, директор общества "Новые технологии" - Назаров И.А. воспользовался полномочиями и дал указание об исполнении договора займа от 23.06.2011 на заведомо невыгодных и противоречащих закону условиях, безвозмездно передав третьим лицам денежную сумму в отсутствие каких-либо разумных оснований. В результате указанной сделки общество "Новые технологии" не получило встречного предоставления. В связи с изложенным заявитель полагает, что действия директора общества "Новые технологии" свидетельствуют о злоупотреблении правом. Условие о переадресации исполнения должно быть квалицфицировано как ничтожное, прикрывающее сделку дарения.

Кроме того, по мнению истца, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы писем от 12.03.2012, предоставленных ответчиком. При этом судами не приняты во внимание доводы истца о заинтересованности свидетеля в исходе дела, следовательно, показания свидетеля не объективны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-22306/2013 общество "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А. В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим общества "Новые технологии" была получена выписка по расчетному счету должника, согласно которой названное общество перечислило обществу"Мой Дом" денежные средства в размере 47 504 000 руб. по платежным поручениям от 20.12.2011 N 604, 605, 606, 607, 608, 609 и от 29.12.2011 N 631, в основании платежей указано "по договору беспроцентного займа от 23.06.2011 N 23/2, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий общества "Новые технологии", указывая на то, что договор займа в виде единого подписанного документа отсутствует, предоставленный денежный заем в размере 47 504 000 руб. обществу "Новые технологии" не возвращен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствовался тем, что договор займа является реальной сделкой; отношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора займа, поскольку назначение платежа в представленных платежных поручениях однозначно указывает на заемный характер перечисленных денежных средств; отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что ни одна из сторон обязательства не возражает о существовании между ними заемных обязательств, а также принимая во внимание подтверждение факта перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.12.2011 N 604, 605, 606, 607, 608, 609 и от 29.12.2011 N 631 с указанием назначения платежа, а также предоставленной по запросу суда выпиской по счету, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа, признал имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными для квалификации сложившихся между сторонами фактических отношений, в качестве заемных, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа.

Как правильно указали суды двух инстанций руководствуясь положениями ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, в частности письма истца от 12.03.2012, показания свидетеля Назарова И.А., являвшегося директором общества "Новые технологии" в период совершения займа и подтвердившего подписание писем, платежные поручения о перечислении денежных средств в соответствии с распоряжением кредитора, суды двух инстанций пришли к выводу, что исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств произведено уполномоченному займодавцем лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), признали факт исполнения заемщиком обязательства подтвержденным.

Показания Назарова И.А. в связи с проверкой заявления о фальсификации получены судом первой инстанции в установленном порядке, свидетель под расписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя жалобы о том, что письма займодавца следует квалифицировать как ничтожную сделку, прикрывающую дарение денежных средств в пользу третьих лиц, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа обязательства, применяются относящиеся к ней правила.

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения, поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный довод, суды исходили из того, что правоотношения между обществом "Новые технологии" и третьими лицами, в пользу которых займодавец просил осуществить исполнение, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В тоже время доказательств дарения и как следствие доказательств ничтожности сделки истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Новые технологии"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-20942/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

 

Судьи

Н.С. Васильченко
О.В. Абознова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в иске, суды исходили из того, что правила проведения торгов не нарушены, так как процедура торгов соблюдена, участники торгов были в равных условиях, в ходе их проведения никому из участников преимуществ не предоставлялось.

Между тем доводы истца о том, что преимущество обществу "Инфинити" было предоставлено уже только тем, что оно в нарушение Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и Правил организации и проведения торгов было допущено к торгам и, как следствие, приобрело право на заключение договора купли-продажи земельного участка, являющегося предметом торгов, чего оно не могло бы сделать без участия в этих торгах, оказались не оцененными.

Но кроме того и прежде всего надлежало разрешить вопрос о ничтожности договора купли-продажи земельного участка и возможности применения последствий недействительности данной сделки, как это заявлено в иске, с учетом вышеназванных положений Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, которыми торги как способ передачи прав на земельные участки для ведения дачного хозяйства не предусмотрены, как не предусмотрена и передача таких прав коммерческим организациям, целью деятельности которых является извлечение прибыли."