Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-2458/13 по делу N А07-12433/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А07-12433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-12433/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Фролова Г.Д. (доверенность от 28.08.2012 N 1454), Решетникова В.В. (доверенность от 28.08.2012 N 1463).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество "Термоизопласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 2 016 592 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2011 N 4718/11=11, а также 275 559 руб. 63 коп. пени за задержку приемки выполненных работ, 294 092 руб. 78 коп. пени за задержку расчетов (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ").

Решением суда от 08.11.2012 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 647 029 руб. 49 коп. основного долга, 169 986 руб. 91 коп. пени за задержку приемки выполненных работ, в том числе за задержку рассмотрения документов по приемке выполненных работ и затрат, а также 238 919 руб. 27 коп. пени за задержку оплаты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с предприятия в пользу общества "Термоизопласт" задолженности в сумме 577 929 руб. 43 коп., пени за задержку оплаты в сумме 238 919 руб. 27 коп., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным взыскание с него суммы затрат на временное электроснабжение в сумме 577 929 руб. 43 коп. Ссылаясь на п. 4.83 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", заявитель утверждает, что все лимитированные затраты по объекту подлежат включению в сводный сметный расчет в статье "временные здания и сооружения" и в акты ф. КС-2 в статье "накладные расходы", и оплачиваются пропорционально выполненным строительно-монтажным работам. В связи с этим, по мнению предприятия, суду следовало учесть, что материалы по временному электроснабжению строительной площадки, поименованные в акте от 27.06.2011 и товарной накладной, учитывались в статье "накладные расходы" в принятых и подписанных актах ф. КС-2, в том числе в актах на сумму 1 069 000 руб.

Кроме того, предприятие полагает, что в сумму пени за задержку оплаты выполненных работ не подлежит включению денежная сумма в размере 43 055 руб. 74 коп., рассчитанная на стоимость материалов в силу п. 13.1 договора, поскольку судом из суммы пеней за задержку оплаты выполненных работ была исключена стоимость материалов, имеющихся на объекте на момент расторжения договора. Заявитель также не согласен с расчетом пени за задержку оплаты выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 29.06.2011 N 5, актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 29.06.2011 N 5-1, 5-2, 5-3, 5-4 в части периода расчета пени. По его мнению, расчет должен производиться с 21.08.2011, поскольку в силу п. 11.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость принятых работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.02.2011 между предприятием (заказчик) и обществом "Термоизопласт" (подрядчик) заключен договор подряда N 4718/11=18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по строительству "жилого дома N 2 в микрорайоне N 2 Восточного жилого района г. Салават Республики Башкортостан" с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории (объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет в текущих ценах 87 490 313 руб., из расчета 17 801 руб. за один квадратный метр общей площади объекта. Сторонами определено, что в стоимость включены ранее выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1 072 922 руб. Общая проектная площадь объекта составляет 4914,91 кв. м.

В разделе 3 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, завершение работ - 4 квартал 2011 года, с возможностью досрочного выполнения работ; дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства и может быть изменена сторонами.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию в полном объеме в срок до 25.04.2011 и оформленное в установленном порядке разрешение на строительство.

Согласно условиям договора сдача и приемка работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных затрат (ф. КС-3), после поступления указанных документов в течение 10 дней заказчик производит проверку фактически выполненных работ по объему и качеству. В случае отсутствия каких-либо замечаний, заказчик подписывает формы КС-2, КС-3, один экземпляр передает заказчику (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 13.1 договора за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику:

- за задержку начала приемки законченного строительством объекта свыше 10 дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении его к сдаче - пеню в размере 0,05% от неоплаченной подрядчику части договорной цены объекта за каждый рабочий день просрочки до фактического выполнения обязательств;

- за задержку приемки выполненных подрядчиком работ (задержку рассмотрения документов по приемке выполненных работ) против сроков, установленных в договоре - пеню в размере 0,05% от стоимости предъявленных к сдаче работ за каждый рабочий день просрочки;

- за задержку расчетов за выполненные подрядчиком работы - пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Судами также установлено, что в ходе осуществляемой сторонами деловой переписки подрядчик неоднократно требовал у заказчика предоставить полную рабочую документацию, разрешение на строительство, проект организации строительства, общий журнал работ и журналы работ сварочных, бетонных, а также копии приказов ответственных лиц, закрепленных за объектом, в том числе письмом от 25.05.2011 N 540 предупредил заказчика, что в случае непредоставления указанных документов общество "Термоизопласт" будет вынуждено приостановить строительные работы.

Предприятие письмом от 20.06.2011 уведомило общество "Термоизопласт" о расторжении договора подряда от 11.02.2011 N 4718/11=18 по инициативе заказчика с 24.06.2011 и просило в срок до 11.07.2011 предъявить заказчику издержки и затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, понесенные до получения данного уведомления.

Представителями сторон 27.06.2011 проведена инвентаризация на строительном объекте, по результатам которой составлены акты о наличии материалов на строительной площадке.

В подтверждение объема выполненных работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 29.06.2011 N 5-1 на сумму 42 622 руб. 13 коп., от 29.06.2011 N 5-2 на сумму 7 815 руб. 76 коп., от 29.06.2011 N 5-3 на сумму 77 225 руб. 67 коп., от 29.06.2011 N 5-4 на сумму 38 632 руб. 02 коп., счет-фактура от 29.06.2011 N 872.

Кроме того, подрядчик просил оплатить стоимость материалов в размере 577 929 руб. 43 коп., в подтверждение соответствующих затрат представив товарную накладную от 16.02.2012 N 33, счет-фактуру от 16.02.2012 N 16; стоимость работ по перебазировке основных средств и материалов в сумме 76 233 руб. 52 коп. на основании счета-фактуры от 08.07.2011 N 300; а также расходы по аренде башенного крана в сумме 293 339 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы не приняты, оплата выполненных работ и произведенных затрат не произведена, истец, начислив предусмотренные договором пени, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711, 740, 746 названного Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, установив, что заказчик мотивы отказа от подписания спорных актов ф. КС-2 не обосновал, доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин для отказа от подписания актов, не представил, каких-либо претензий относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ заказчик подрядчику не предъявлял, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов о приемке выполненных работ от 29.06.2011 N 5-1 на сумму 42 622 руб. 13 коп., от 29.06.2011 N 5-2 на сумму 7 815 руб. 76 коп., от 29.06.2011 N 5-3 на сумму 77 225 руб. 67 коп., от 29.06.2011 N 5-4 на сумму 38 632 руб. 02 коп. недействительными. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у предприятия с учетом вышеизложенного возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 069 100 руб. 06 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании 577 929 руб. 43 коп. стоимости материалов, исследовав документы, представленные в его обоснование (товарная накладная от 16.02.2012 N 33, акт от 27.06.2011), установив, что факт наличия на объекте при расторжении договора подряда материалов, используемых для временного электроснабжения строительной площадки, включенных в товарную накладную N 33, подтверждается соответствующим актом о наличии материалов от 27.06.2011, принимая во внимание, что договор подряда расторгнут, и придя к выводу о том, что, стоимость указанных затрат определена истцом в товарной накладной с учетом лимитированных затрат согласно локально-сметному расчету за минусом в процентом соотношении по сделанным раннее строительно-монтажным работам, суды, пришли к выводу о том, что затраты в сумме 577 929 руб. 43 коп. также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды частично удовлетворили требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 13.1 договора, взыскав её за период с 22.07.2011 по 31.10.2012.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о взыскании с ответчика 577 929 руб. 43 коп. стоимости материалов, судом кассационной инстанции отклоняется. Как указано выше, соответствующие доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены. При этом ответчик, ссылаясь на то, что указанные расходы включены в акты ф. КС-2 пропорционально выполненным работам, пояснить, в каких именно актах и в какой сумме учтены расходы подрядчика на временное электроснабжение строительной площадки, не смог, расшифровки статей "накладные расходы" в актах ф. КС-2 не представил. При этом в данном случае следует учитывать, что предусмотренные проектно-сметной документацией работы на объекте выполнены частично в связи с расторжением договора по инициативе заказчика.

Довод предприятия о неправильном, по его мнению, взыскании с него суммы неустойки, являлись предметом исследования оценки судов. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и скорректирован. Исходя из обстоятельств дела, суда признали подлежащими взысканию пеню за задержку приемки выполненных работ в сумме 169 986 руб. 91 коп. и пеню за задержку оплаты в сумме 238 919 руб. 27 коп. При этом контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию и оценке доказательств. В связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 названного Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-12433/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова