Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13833/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-12433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-12433/2012 (судья Насыров М.М.)

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Ибрагимов Загир Зуфарович (паспорт, выписка из протокола годового общего собрания участников от 27.04.2012);

представитель Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Мигранова Алина Аликовна (паспорт, доверенность N 1459 от 28.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ООО "Термоизопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ", третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 2 016 592 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 11.02.2011 N 4718/11=11, а также 275 559 руб. 63 коп. пени за задержку приемки выполненных работ, 294 092 руб. 78 коп. пени за задержку расчетов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 68-72).

Решением суда первой инстанции 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 647 029 руб. 49 коп. основного долга, 169 986 руб. 91 коп. пени за задержку приемки выполненных работ, в том числе за задержку рассмотрения документов по приемке выполненных работ и затрат, а также 238 919 руб. 27 коп. пени за задержку оплаты (т. 2, л.д. 96-103).

ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 577 929 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.02.2011 N 4718/11=11 и 238 919 руб. 27 коп. пени за задержку оплаты, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что затраты по временному электроснабжению не могут быть взысканы с ответчика, поскольку все лимитированные затраты по объекту включены в сводный сметный расчет в статье "временные здания и сооружения", в акты (ф. КС-2) в статье "накладные расходы" и оплачиваются пропорционально выполненным строительно-монтажным работам.

По мнению подателя жалобы, в сумму пени за задержку оплаты выполненных работ не подлежит включению денежная сумма в размере 43 055 руб. 74 коп., рассчитанная на стоимость материалов в силу п. 13.1 договора. Кроме того, расчет пени за задержку оплаты выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 29.06.2011 N 5, актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.06.2011 N 5-1, 5-2, 5-3, 5-4 должен рассчитываться с 21.08.2011, поскольку в силу п. 11.1 договора заказчик в течении 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Термоизопласт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (рег. N 2091 от 22.01.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2011 между ООО "Термоизопласт" (подрядчик) и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (заказчик) заключен договор подряда N 4718/11=18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству "жилого дома N 2 в микрорайоне N 2 Восточного жилого района г. Салават Республики Башкортостан" с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории (объект) и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы (т. 1, л.д. 32-37).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ по договору составляет в текущих ценах 87 490 313 руб., в том числе НДС 18% - 13 345 980 руб., из расчета 17 801 руб. за один квадратный метр общей площади объекта. В стоимость включены ранее выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1 072 922 руб., в том числе НДС 18%.

Общая проектная площадь помещений объекта на момент подписания договора составляет 4 914,91 кв.м.; отделка помещений объекта принята черновая (п. 2.2 договора).

Начало работ - с момента подписания договора, срок завершения работ - 4 квартал 2011 с возможностью досрочного выполнения работ; дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства и может быть изменена сторонами (раздел 3 договора).

Пунктом 4.2.2 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию в полном объеме в срок до 25.04.2011 и оформленное в установленном порядке разрешение на строительство.

В соответствии с п. 13.1 договора за нарушение договорных обязательств заказчик несет имущественную ответственность:

- за задержку начала приемки объекта свыше 10 дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении его к сдаче - пеню в размере 0,05% от неоплаченной подрядчику части договорной цены объекта за каждый рабочий день просрочки до фактического выполнения обязательств;

- за задержку приемки выполненных подрядчиком работ (задержку рассмотрения документов по приемке выполненных работ) против сроков, установленных в договоре - пени в размере 0,05% от стоимости предъявленных к сдаче работ за каждый рабочий день просрочки;

- за задержку расчетов за выполненные подрядчиком работы - пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Ранее строительные работы по объекту: "жилой дом N 2 в микрорайоне N 2 Восточного жилого района г.Салават РБ" осуществлялись в рамках генерального договора от 01.03.2010 N 150/10-12, заключенного между ООО "Термоизопласт" и ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ", застройщиком являлся ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (т. 1, л.д. 18-25).

До заключения указанного договора 24.08.2009 истец обратился в ГУП "ФЖС РБ" с предложением о начале строительства жилого дома N 2 в мкр. N 2 г. Салавата (жилой дом).

Истец в адрес ответчика направил письма от 25.12.2009 N 1559, от 07.12.2009 N1452 с приложением сводного сметного расчета стоимости строительства жилого дома N2 с учетом изменений проектных решений, просил рассмотреть данное предложение и принять решение по строительству данного объекта (т. 1, л.д. 16-17).

В дальнейшем, 01.03.2010 с ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" был заключен генеральный договор N 150/10-12 (т. 1, л.д. 18-25).

В соответствии с п.6.2 генерального договора заказчик в течение 30 дней с момента подписания договора обязан был передать ООО "Термоизопласт" проектно-сметную документацию в 4 экземплярах до начала работ.

Однако указанная документация заказчиком не была предоставлена.

Письмом от 11.06.2010 N 861 ООО "Термоизопласт" запросило у ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" сметную документацию с указанием коэффициента перевода в текущие цены.

Письмом от 22.01.2011 N 61 в связи с необходимостью получения разрешения на строительство ООО "Термоизопласт" запросило предоставить Государственную экспертизу проекта ПО.07.4-2 (т. 1, л.д. 40).

В ответ на указанное обращение застройщик ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" письмом N 111-935 от 17.02.2011 сообщил о том, что рабочий проект по объекту после корректировке передан в ГУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан на проведение государственной экспертизы и будет направлен в ООО "Термоизопласт" после выдачи положительного заключения (т. 1, л.д. 41).

Истец письмом от 25.05.2011 N 540 повторно направил в ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" требование предоставить полную рабочую документацию, разрешение на строительство, проект организации строительства, общий журнал работ и журналы работ сварочных, бетонных, а также копии приказов ответственных лиц, закрепленных за объектом. И предупредило, что в случае не предоставлении указанных документов ООО "Термоизопласт" будет вынуждено приостановить строительные работы (т. 1, л.д. 42).

20.06.2011 ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" уведомило ООО "Термоизопласт" о расторжении договора подряда от 11.02.2011 N 4718/11=18 с 24.06.2011 и просило в срок до 11.07.2011 предъявить заказчику издержки и затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, понесенные до получения уведомления (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 23.06.2011 исх.N 655 ООО "Термоизопласт" выразило свое согласие на расторжение договора по инициативе заказчика и просило предоставить проектную сметную документацию, утвержденное приложение N 3 к договору "Сводный сметный расчет стоимости строительства "Жилой дом N 2 в МР N 2 Восточного района г.Салават РБ", а также в целях определения и фиксации выполненного объема работ, наличия материалов на объекте, просило направить на объект 27.06.2011 куратора строительства (т. 1, л.д. 44).

27.06.2011 представителями сторон была проведена инвентаризация на строительном объекте и произведено актирование об объеме кирпичной кладки, о наличии материалов, в том числе используемых для временного электроснабжения строительной площадки (т. 1, л.д. 50-51).

Сопроводительным письмом от 11.07.2011 N 717 в ответ на уведомление о расторжении договора ООО "Термоизопласт" направило в адрес ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" документы по затратам и издержкам, связанным с уведомлением о расторжении, в том числе справку о стоимости выполненных работ от 29.06.2011 N 5, акты о приемке выполненных работ N 5-1, N 5-2, N 5/3, 5/4, счет-фактуру от 29.06.2011 N 872 (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных затрат (ф. КС-3), после поступления указанных документов в течение 10 дней заказчик производит проверку фактически выполненных работ по объему и качеству. В случае отсутствия каких-либо замечаний, заказчик подписывает ф. КС-2, КС-3, один экземпляр передает заказчику.

Вместе с тем, каких либо замечаний со стороны ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" по объему и качеству выполненных работ не поступало.

Истец просил взыскать также стоимость материалов в размере 577 929 руб. 43 коп., в подтверждение чего представил товарную накладную от 16.02.2012 N 33, счет-фактуру от 16.02.2012 N 16 и 76 233 руб. 52 коп. стоимость по перебазировке основных средств и материалов, в подтверждение чего представил счет-фактуру от 08.07.2011 N 300, 293 339 руб. расходов по аренде башенного крана (т. 1, л.д. 56-57, 68, 70-71).

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Документально подтвержденных доводов в обоснование отказа от подписания актов приемки работ в материалы дела не представлено.

Представленными доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.06.2011 N 5-1 на сумму 42 622 руб. 13 коп., от 29.06.2011 N 5-2 на сумму 7 815 руб. 76 коп., от 29.06.2011 N 5-3 на сумму 77 225 руб. 67 коп., от 29.06.2011 N 5/4 на сумму 38 632 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 59-67), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.06.2011 N 5 на сумму 1 069 100 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 58) подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда от 11.02.2011 N 4718/11=18 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 069 100 руб. 06 коп. основного долга по договору подряда от 11.02.2011 N 4718/11=18.

Требование истца о взыскании 577 929 руб. 43 коп. стоимости материалов также является обоснованным, так как факт наличия на объекте при расторжении договора подряда материалов, включенных в товарную накладную от 16.02.2012 N 33, подтверждается актами от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 50-51).

Между тем, требования истца о взыскании 76 233 руб. 52 коп. стоимости по перебазировке основных средств и материалов предусмотренных в счет-фактуре от 08.07.2011 N 300 и 293 339 руб. затрат по аренде башенного крана не подлежат удовлетворению, поскольку принимаются в составе строительно-монтажных работ.

Так, согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку договором подряда от 11.02.2011 N 4718/11=18 (п. 13.1 договора) предусмотрена ответственность заказчика за задержку приемки и расчетов выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При наличии задолженности в сумме 1 069 100 руб. 06 коп. за период с 22.07.2011 по 31.10.2012, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 986 руб. 91 коп. за задержку приемки выполненных работ; а также 238 919 руб. 27 коп. за задержку расчетов за выполненные подрядчиком работы.

Расчет неустойки, определенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что затраты по временному электроснабжению не могут быть взысканы с ответчика, поскольку все лимитированные затраты по объекту включены в сводный сметный расчет в статье "временные здания и сооружения", в акты (ф. КС-2) в статье "накладные расходы" и оплачиваются пропорционально выполненным строительно-монтажным работам, подлежит отклонению, так как стоимость указанных затрат определена истцом в товарной накладной с учетом лимитированных затрат согласно локально-сметному расчету за минусом в процентом соотношении по сделанным раннее строительно-монтажным работам.

Довод ответчика о том, что в сумму пени за задержку оплаты выполненных работ не подлежит включению денежная сумма в размере 43 055 руб. 74 коп., рассчитанная на стоимость материалов в силу п. 13.1 договора, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции из суммы пеней за задержку оплаты выполненных работ была исключена стоимость материалов, имеющихся на объекте на момент расторжения договора.

Довод подателя жалобы о том, что расчет пени за задержку оплаты выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 29.06.2011 N 5, актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.06.2011 N 5-1, 5-2, 5-3, 5-4 должен рассчитываться с 21.08.2011, поскольку в силу п. 11.1 договора заказчик в течении 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых работ, является несостоятельным, так как акты и справка подписаны заказчиком не были, соответственно, п. 11.1 договора не подлежит применению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-12433/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина