Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2601/15 по делу N А60-20048/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А60-20048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (далее - общество "РусЭнергоСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-20048/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РусЭнергоСтрой" - Журова С.В. (протокол от 23.12.14);

общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (далее -общество "Росинтерстрой") - Яценко Е.В. (доверенность от 09.07.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РусЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росинтерстрой" о взыскании 1 152 327 руб. 11 коп. неосновательно полученных ответчиком денежных средств, 38 059 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 12.05.2014, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети", общество с ограниченной ответственностью "БСУ-3", общество с ограниченной ответственностью "Первый строительный сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "Управление строительством БАЭС-4".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РусЭнергоСтрой" просит решение суда от 17.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что протокол от 28.10.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит всех существенных условий договора подряда. Заявитель полагает, что подписанием протокола согласовывалась лишь возможность выполнения ответчиком будущих работ. Общество "РусЭнергоСтрой" указывает, что техническое задание от 09.10.2013 ответчику не передавалось. По мнению заявителя, график выполнения работ от 13.10.2013 также является предварительным согласованием возможных условий выполнения работ на объекте. Кроме того, заявитель считает, что отчет от 30.12.2013 N 1/3012 не является документом, подтверждающим факт выполнения работ ответчиком, поскольку факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией; исполнительная документация ответчиком не представлена. Общество "РусЭнергоСтрой" указывает, что предоставленные договор поставки, акты, счет-фактуры, не подтверждают факт принадлежности полученных ответчиком материалов именно для выполнения данных работ, а также понесенные расходы. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", считает, что из содержания отчета от 30.12.2013 N 1/3012 невозможно определить, в каком месте выполнен каждый тип пола, а также отсутствуют сведения о высотных отметках, помещениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росинтерстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РусЭнергоСтрой" перечислило обществу "Росинтерстрой" денежные средства в общей сумме 1 152 327 руб. 11 коп. платежными поручениями от 13.11.2013 N 748, от 21.01.2014 N 39. В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано: по договору от 11.11.2013 N 453/2013 БАЭС, по счетам от 11.11.2013 N 1111/13 и от 30.12.2013 N 3012/13.

Ссылаясь на незаключенность договора от 11.11.2013 N 453/2013 БАЭС, общество "РусЭнергоСтрой" 03.03.2014 N РЭС-0027 предъявило претензию с требованием о возврате безосновательно полученных денежных средств в сумме 1 152 327 руб. 11 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества "Росинтерстрой" и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления последним обществу "РусЭнергоСтрой" встречного исполнения в виде выполненных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения обществом "Росинтерстрой" за счет общества "РусЭнергоСтрой" материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2013 года истцом оформлено, а ответчиком принято задание на выполнение работ по устройству стяжек полов на объекте строительства - Административно-лабораторного бытового корпуса Белоярской АЭС, энергоблок N 4, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Белоярский район, 11 км, что подтверждается подписанным сторонами, скрепленным печатью и не оспоренным протоколом предварительного согласования стоимости и объемов работ от 28.10.2013.

Во исполнение полученного задания ответчиком выполнены работы по устройству стяжек на общую сумму 1 161 112 руб. 20 коп., что подтверждается отчетом по объекту от 30.12.2013 N 1/3012, подписанным со стороны общества "РусЭнергоСтрой" Татарниковой А.С. и скрепленным печатью общества, графиком производства работ, документами об использовании давальческого сырья, о приобретении ответчиком материалов, необходимых для производства работ и их доставки на строительный объект, фотоснимками хода производства работ, пропусками работников бригады на объект, показаниями свидетелей Милешкина В.Ю. и Татарниковой А.С. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств. Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличия задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Суды, установив, что денежные средства в размере 1 152 327 руб. 11 коп. перечислены истцом в пользу ответчика по счетам последнего от 11.11.2013 N 1111/13 и от 30.12.2013 N 3012/13; названные счета содержат не только указание наименования работ (устройство стяжки полов), но и прямую ссылку на подписанный между сторонами протокол от 28.10.2013, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям от 13.11.2013 N 748 и от 21.01.2014 N 39 перечислены истцом в пользу ответчика в счет авансирования работ, поименованных в протоколе от 28.10.2013.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств наличия между сторонами взаимных обязательств, в рамках которых истцом в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в счет выполнения работ по устройству стяжек полов, а подрядчиком выполнены работы эквивалентной (не меньшей) стоимостью, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, как верно указали суды, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дали правовую оценку доводам общества "РусЭнергоСтрой", несогласие заявителя кассационной жалобы с данной оценкой само по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

К кассационной жалобе общества "РусЭнергоСтрой" приложены дополнительные документы: копии экспликаций помещений из проектной документации, шифр 001.01-27 UYC-AC-01-01 (страницы 21, 22, 23).

Между тем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу N А60-20048/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова