Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2051/15 по делу N А60-21245/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А60-21245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэнергочермет" (ИНН 6660010180, ОГРН 1036603492694; далее - общество "Уралэнергочермет", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А60-21245/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралэнергочермет" - Вдовцева Е.А. (доверенность от 13.01.2015 N 2 юр);

общества с ограниченной ответственностью "Софтмажор" (ИНН 6658199587, ОГРН 1056602638498; далее - общество "Софтмажор", ответчик) - Шубина Т.М. (доверенность от 26.02.2015).

Общество "Уралэнергочермет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Софтмажор" о взыскании задолженности по договору от 22.07.2013 N С- 130722 (далее - договор) в сумме 42 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 руб. 72 коп.

Определением суда от 30.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.07.14 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.10. 2014 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "СофтМажор" в пользу общества "Уралэнергочермет" взыскано 43 718 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 42 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.03.2014 по 01.06.2014 в сумме 738 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 42 980 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, с 02.06.2014 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралэнергочермет" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком обязательства не исполнены, условия договора нарушены, работы выполнены некачественно, поэтому истец вправе воспользоваться п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Факт получения денег от истца, размер взыскиваемых денежных средств ответчиком не оспариваются.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СофтМажор" просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Софтмажор" (исполнитель) и обществом "Уралэнергочермет" (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг по поисковому продвижению сайта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать информационные услуги, направленные на поисковое продвижение и поддержку сайта заказчика на условиях, определяемых договором и приложением N 1, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (п. 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что оказанием услуг по названному договору является поисковое продвижение и дальнейшая поддержка сайта заказчика, при котором основным критерием выполнения работ является наличие переходов на сайт заказчика по целевым запросам из всех поисковых систем. При этом должны быть соблюдены условия, указанные в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно, по окончании расчетного периода, направлять заказчику отчет о результатах оказанных услуг на указанный заказчиком e-mail адрес. Отчет должен включать в себя общее количество запросов, по которым были осуществлены переходы на сайт заказчика, также общее количество переходов на сайт заказчика, количество целевых переходов.

Стоимость работ установлена на один год с момента подписания договора и указана в приложении N 1. Заказчик перечисляет исполнителю стоимость продвижения в размере указанном в приложении N 1, не позднее 3-х календарных дней с момента подписания договора и выставления счета. Стоимость работ оплачивается ежемесячно в течение 5-ти дней с момента выставления счета (п. 3.1- 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что если количество запросов, по которым были осуществлены переходы на сайт заказчика, начиная с 4-го месяца работ по договору, оказалось менее обозначенного в приложении N 1, последующая оплата производится со следующего месяца после достижения гарантированного результата, но не ранее, чем с девятого месяца работ.

В пункте 5 приложения N 1 стороны определили этапы и характер выполняемых работ.

Указывая в исковом заявлении на некачественное выполнение работ ответчиком, ссылаясь на ст. 723 Кодекса, п. 4.1 договора общество "Уралэнергочермет" предъявило ответчику претензию от 20.01.2014 о том, что оплата работ до достижения установленных договором результатов, производиться не будет, потребовало произвести соразмерное уменьшение цены по оплаченным услугам пропорционально достигнутым результатам в сумме 42 980 руб.

03.04.2014 общество "Софтмажор" направило обществу "Уралэнергочермет" ответ на претензию, в котором не согласилось с применением к отношениям сторон п. 1 ст. 723 Кодекса в ввиду несоответствия условиям п. 4.1 договора.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как правильно определено судом, предметом договора является оказание информационных услуг по продвижению сайта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из толкования названной нормы, являющейся по своему содержанию диспозитивной, следует возможность ее применения в случае, если иной порядок не установлен сторонами договора.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, доводы и возражения сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Из анализа и буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 Кодекса суд апелляционной инстанции установил, что сторонами предусмотрен порядок определения цены договора, в том числе в случае недостижения определенных в приложении N 1 договора показателей, и пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 723 Кодекса при определении цены оказанных услуг следует руководствоваться порядком, согласованным в условиях п. 4.1 договора.

Между тем согласно расчета иска обществом "Уралэнергочермет" произведен перерасчет стоимости оказанных услуг в сторону их уменьшения пропорционально полученному результату, начиная со второго месяца после заключения договора, в связи с чем заявлено о возврате перечисленной ранее суммы, что не соответствует порядку определения цены в случае недостижения гарантированного результата, согласованного сторонами в п. 4.1 договора. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, подтвержден имеющимися в материалах дела и составленными ответчиком в соответствии с п. 2.1.1 договора отчетами.

Судом установлено также, что в п. 5 приложения N 1 к договору стороны определили этапы и характер выполняемых работ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работы выполнялись с отступлениями, ухудшившими результат выполненных работ, либо с недостатками, делающими результат выполненных работ непригодным для дальнейшего использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что основания для применения п. 1 ст. 723 Кодекса, истцом не доказаны.

Кроме того, суд отметил, что истец, указывая на факт оплаты стоимости оказанных услуг в сентябре - декабре 2013 года, не представил соответствующие доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А60-21245/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэнергочермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок