Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4217/13 по делу N А07-11151/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А07-11151/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Васильченко Н.С, Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 N Ф09-4217/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-11151/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 168 180 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 (судья Вербенко Т.Л.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 17.04.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на ошибочность выводов суда кассационной инстанции об истечении процессуального срока на ее подачу. Общество указывает на то, что согласно реестру заказных писем, письму в Арбитражный суд Республики Башкортостан с кассационной жалобой и почтовому уведомлению, кассационная жалоба была направлена в суд в пределах установленного двухмесячного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, также следует учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Возвращая кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что данная жалоба направлена в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю на конверте 03.04.2013, то есть с пропуском установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Суд, исследовав материалы кассационного производства, пришел к выводу о том, что указанная обществом причина пропуска процессуального срока не подтверждена документально, поскольку представлены светокопии реестра, списка заказной бандероли и уведомления, в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательством отправки кассационной жалобы 22.04.2013 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из сведений, содержащихся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе "Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений", усматривается, что кассационная жалоба общества, которой присвоен почтовый идентификатор 45370046074444, принята сотрудниками почты 03.04.2013.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 N Ф09-4217/13 по делу N А07-11151/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова